Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 19.01.2023

Дело № (2-1145/2022)

25MS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи А.А. Корсаковой,

при ведении протокола помощником судьи Козак ЛЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Гребенькову О. В., Парфеновой Т. В. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Науменковой О.О.

на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился истец, представителем КГУП «Примтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене вынесенного решения ввиду неправильного применения норм материального права и необоснованного применения положений действующего законодательства о сроках исковой давности.

По доводам апелляционной жалобы от Гребенькова О.В. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности по платежам за декабрь 2015, январь 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017 истек. То обстоятельство, что истец получил копию определения об отмене судебного приказа в апреле 2021 года, правового значения не имеет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлены такие обстоятельства.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее- ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должников в пользу Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Указанное определение выдано нарочно взыскателю в апреле 2021 года, после чего в июле 2021 года взыскатель обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Гребенькова О.В., Парфеновой Т.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления послужило заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции полагал, что по заявленным требованиям срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданок Российской Федерации об исковой давности», установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истекший срок исковой давности за период, когда лицо узнало о нарушенном праве (12.2015) до вынесения определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истекший срок исковой давности за период с момента вынесения определения мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № до момента обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 17 дней.

Суммарно истекший срок исковой давности с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановивший срок исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения определения мировым судьей судебного участка № <адрес>ёма составляет 2 года 3 месяца 31 дней (2 года и 4 месяца).

Поскольку в соответствии со ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок давности составляет три года. Согласно произведенному судом расчёту срок исковой давности не пропущен.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям КГУП «Примтеплоэнерго» за декабрь 2015 при обращении с исковым заявлением в суд не пропущен, сроки исковой давности за последующие периоды аналогичным образом истцом пропущены также не были.

При таких обстоятельствах, оставляя исковые требования без удовлетворения, мировым судом неверно применены нормы материального права, повлекшие вынесение обжалуемого решения.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом представлен суду расчет задолженности ответчиков, который признан судом верным.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с Гребенькова О.В. и Парфеновой Т.В. подлежат взысканию сумма задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени, государственной пошлины соразмерно доли каждого ответчика, то есть по 1/2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Науменковой О.О. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Гребенькова О. В., Парфеновой Т. В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: приморский край, <адрес>.

Взыскать с Гребенькова О. В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 16 477,51 руб., пени в размере 2887,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб.

Взыскать с Парфеновой Т. В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 16 477,51 руб., пени в размере 2887,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб.

Председательствующий: