Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2023 от 26.01.2023

Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №7-5-2/2316MS0042-01-2022-002880-61

дело № 12-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З., с участием заявителя Леонтьева С.В., его защитника Шакурова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева С. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> управлял автомобилем марки «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Леонтьев С.В. и его защитник Шакуров Т.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что вину заявитель не признает, автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его машина застряла в снегу, доказательств того, что Леонтьев С.В. управлял транспортным средством в деле нет, заявителю его права и обязанности, а также процедура освидетельствования не разъяснялись.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тимербаев Р.Р., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний в судебном заседании указал, что во время несения службы он увидел, как Леонтьев С. Л. управлял транспортным средством, передвигался на транспортном средстве, увидев его (сотрудника ГИБДД) Леонтьев С.Л. остановился, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Леонтьеву С.Л. были разъяснены, также ему разъяснялась процедура освидетельствования, что грозит лишение прав, рядом с автомобилем был свидетель (ФИО не помнит), он дал письменные объяснения, что Леонтьев С.Л. был за рулем автомобиля и передвигался на нем, свидетеля за рулем автомобиля он не видел, машина у Леонтьева С.Л. была марки «Шкода», номер не помнит, также понятым была разъяснена статья 25.7 КоАП РФ, Леонтьев С.Л. факт управления транспортным средством не отрицал. Изначально машина Леонтьева С.Л. находилась в 100 метрах от него, и он видел, как машина двигалась взад и вперед, он хотел помочь, подошел поближе, выявил у Леонтьева С.Л. признаки опьянения, позвал понятых, с результатом Леонтьев С.Л. согласился, про сертификат Леонтьеву С.Л. он говорил, что есть сертификат. Когда автомобиль был остановлен, возле автомобиля находились еще свидетели, один из них несовершеннолетний. Права водителю по ст.51 Конституции и по ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чём свидетельствует видеозапись. Процедура освидетельствования проведена напротив дома, признаки опьянения присутствовали – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Понятые были женщина и мужчина.

Свидетель Киреев Р.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний в судебном заседании указал, что права понятого ему разъяснялись, он был понятым, факт управления Леонтьевым автомобилем не видел, водитель продувал в прибор Алкотектор, показания прибора не видел, признаки опьянения имелись или нет, не знает, водитель сидел в машине, он стоял рядом с машиной на улице, запах алкоголя с его места ему не был заметен, ему показали показания прибора и сказали, что установлено опьянение, водитель Леонтьев несогласие не выражал, все документы подписал, ему давали документы, он подписывал, была еще девушка-понятая, процедуру освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснял, показал прибор, пломбу, что-то сказал словами и попросил дыхнуть в прибор, показывал ли сертификат прибора, он не помнит.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Леонтьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> управлял автомобилем марки «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>57, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением с указанием на то, что Леонтьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> управлял автомобилем марки «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком Н405СО/716 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,302 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласен (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,302 мг/л (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- объяснением свидетеля Гарипова И.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут напротив <адрес> с государственным регистрационным номером № под управлением Леонтьева С. В., данный гражданин застрял в снегу, и он вышел ему помогать, когда подошел к водителю понял, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего подъехали сотрудники ГИБДД (л.д.7);

-объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД Тимербаева Р.Р. о том, что в присутствии двух понятых Леонтьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, результат составил 1,302 мг/л, с чем Леонтьев С.В. согласился (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ (л.д.9);

- сведениями о штрафах (л.д.10);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности, незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о недоказанности совершения данного правонарушения, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и норм права.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 2,3,4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который показал наличие опьянения, с чем заявитель согласился (лист дела 4,5).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы о том, что заявитель автомобилем не управлял, опровергаются объяснением свидетеля Гарипова И.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут напротив <адрес> передвигался автомобиль Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером № под управлением Леонтьева С. В., данный гражданин застрял в снегу, и он вышел ему помогать, когда подошел к водителю понял, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего подъехали сотрудники ГИБДД (л.д.7); а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Тимербаева Р.Р., который, будучи предупрежденным об административной ответственности, указал, что видел факт управления заявителем транспортным средством с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Гарипова И.Х. и сотрудника ГИБДД Тимербаева Р.Р. не усматривается.

Доводы о неразъяснении прав Леонтьеву С.Л., понятым, неразъяснении процедуры освидетельствования опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение процессуальных прав, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тимербаева Р.Р., который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в судебном заседании указал, что во время несения службы он увидел, как Леонтьев С. Л. управлял транспортным средством, передвигался на транспортном средстве, увидев его (сотрудника ГИБДД) Леонтьев С.Л. остановился, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Леонтьеву С.Л. были разъяснены, также ему разъяснялась процедура освидетельствования, что грозит лишение прав, права водителю по ст.51 Конституции и по ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чём свидетельствует видеозапись, а также показаниями свидетеля Киреева Р.В., который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в судебном заседании указал, что права понятого ему разъяснялись, он был понятым.

Доводы о том, что заявитель подписал составленные документы под давлением сотрудников ГИБДД, не находят подтверждения в материалах дела. Доводы о неполучении копий протоколов опровергаются подписью в соответствующей графе протоколов (л.д.2,3,4).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления и нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова