Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 30.01.2024

Мировой судья судебного участка №55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

      №11-33/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кашкаревой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено: «Возвратить Кашкаревой Евгении Геннадьевне заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №

                             УСТАНОВИЛ:

        21.03.2023г. мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе               г. Красноярска вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым определением, должник Кашкарева Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала ранее ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от нее обстоятельствам, доказательств обратному, не имеется.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу, срок для подачи которой был восстановлен, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка 55 в Кировском районе                г. Красноярска указанные возражения, поданные по истечении установленного законом срока, возвращены заявителю с указанием на то, что заявление о восстановлении срока не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При этом, действительно должником Кашкаревой Е.Г. не совершены действия, на необходимость которых указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - к своим возражениям она не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, не зависящим от должника, в частности, документы, подтверждающие неполучение ею копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства по уважительной причине либо в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Мировым судьей установлено, что гражданское дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Правилами хранения документов, на основании Типовой номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей» о чем составлен акт об уничтожении №.

Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в наряде суда только подлинного судебного акта, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала возможность исследовать материалы дела, в том числе направление копии судебного приказа должнику, получения либо неполучения его копии.

Между тем, доводы частной жалобы должника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей копии судебного приказа отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Кашкаревой Е.Г. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

При этом, мировой судья правомерно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми податель жалобы связывает уважительность пропуска ею процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым мировым судьей принято процессуальное решение, в определении суда приведены. Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

Учитывая это, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд также принял во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Кроме того, мировым судьей учтено, что по информации судебных приставов, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», также в отношении Кашкаревой Е.Г. имеются иные исполнительные производства.

С учетом этого, определение мирового судьи от 21.03.2023г. является законным и обоснованным, а частная жалоба Кашкаревой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, а частную жалобу должника Кашкаревой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья                                                                                          Е.Н. Пацёра