Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 от 05.03.2019

    Дело № года

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        15 марта 2019 года                                                           <адрес>

    Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М..Магомедова, при секретаре Рамазанове А.Р., с участием ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «СК Согласие» обратился в Тарумовский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,00 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства форд, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

    Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA RIO г/н. Н794ТМ777 получило механические повреждения.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

    Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 925,62 руб. (без учета износа).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0385221045.

    ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 69 300,00 рублей (с учетом износа).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

    Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

    Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 95 925,62 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 69 300,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") = 26 625,62 руб. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69 300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,00 руб.

    Истец представитель ООО «СК Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    В судебном заседании ответчик ФИО2, признал иск в части, пояснив, что его страховая компания ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатила сумму страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства форд, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и административными материалами.

    Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, было застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № составили 95925 руб. 62 коп. Согласно расчету размера выплаты сумма требования составила 69 300 руб., данная сумма как указано в исковом заявлении выплачена страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 26625,62 руб. (95925,62 руб. – 69300 руб. = 26625,62 руб.).

    В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 279 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480, 23 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 625 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 62 (шестьдесят два) коп.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 23 (двадцать три) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий