Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4236/2023 от 07.03.2023

Судья: Бобылева Е.В.                 Гр. дело № 33-4236/2023

(№2-581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турлянского А.А. – Комарова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 23.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турлянского А.А. к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» (1156313080197) в пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца гор. Палласовка Волгоградской области СНИЛС № денежные средства по договору подряда в сумме 40 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 6 146,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 584,40 руб., а всего 47 731,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турлянский А.А. обратился в суд с иском к ООО « ЭКЦ Самара», в уточненных требованиях просил:

-задолженность по оплате оказанных услуг в размере 350 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 784,42 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.,

-моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019г. по гражданскому делу № А55-30408/2018 назначен экспертом по проведению судебной экспертизы. Истец обязался оказать следующие услуги: проведение судебной экспертизы, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 350 000,00 руб. после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Истец оказал услуги в объеме, что подтверждается: определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019г. по гражданскому делу №А55-30408/2018 о выплате денежных средств с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета.

Экспертное заключение №23 от 15.07.2019 истец выполнил самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Истец выполнил весь объем работы по проведению экспертизы, единолично принимал активное участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019г. по гражданскому делу № А55-30408/2018 денежные средства в размере 350 000 рублей с депозитного счета перечислены на расчетный счёт ответчика. Основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате истцу за выполненные работы является сдача результата работ Экспертное заключение №23 от 15.07.2019 г. подписано экспертом Турлянским А.А. на каждом листе, принято и оплачено Арбитражным судом Самарской области.

Истец с момента назначения экспертизы до настоящего времени неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчику, с просьбой заключить договор и оплатить работу по проведению экспертизы. Однако ответчик отказывается перечислять данную сумму истцу размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, согласно расчета составляет 53 784,42 руб. Требование (претензию) истца от 04.10.2022г. об оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Турлянского А.А. – Комаров А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что приказ ООО «ЭКЦ Самара» № 6 от 23.04.2019г. имеет односторонний характер, так как был издан ответчиком без учета воли и интересов истца. Указанный договор и техническое задание не было подписано Турлянским А.А., суд пришёл к выводу, что выполнение работ на указанную сумму (40 000 руб.) не было согласовано сторонами, как и не было согласовано 250 000 руб.

Между тем ООО «ЭКЦ Самара» несмотря на неоднократное обращение к нему Турлянского А.А. в письменной и устной форме с просьбой заключить договор и оплатить работу, отказывается перечислять данную сумму истцу, как это предусмотрено ст.ст. 107 - 109 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Турлянского А.А. – Александров Д.В. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЭКЦ Самара» Канунникова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, в том числе в части пропуска срока исковой давности и правомерности применения ст. 395 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 19.04.2019 года по определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30408/2018 суд назначил экспертизу и поручил проведение ООО «ЭКЦ Самара», эксперту Турлянскому А.А., поставил перед экспертом вопросы: 1. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 № 54. 2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791. 3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786,0787,0790,0791. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы арбитражного дела: государственный контракт от 24.07.2014 № 54, техническая, рабочая и проектная документация лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784,0785, 0786, 0787, 0790,0791 - 4 компакт диска. Эксперту Турлянскому А.А. при необходимости произвести осмотр лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра, уведомив о предстоящем осмотре всех участвующих в деле лиц (доказательства уведомления, копии доверенностей представителей, акт осмотра приложить к экспертному заключению).

Согласно приказа от 23.04.2019 года № 6 ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу № А55-30408/2018 поручено производство экспертизы по делу эксперту Турлянскому А.А., (п.1 приказа), определить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (п.2 приказа), заключить с экспертом Турлянским А.А. договор подряда на выполнение работ (л.д.113).

07.11.2019 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30408/2018 ООО «ЭКЦ Самара» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 350 000 рублей, уплаченные ответчиком по делу ООО СК «Евроальянс» по платежному поручению от 01.11.2019 № 487.

04.10.2022 Турлянский А.А. направил ООО «ЭКЦ» досудебную претензию, в которой просил оплатить работы по проведению экспертизы № 23 от 15.07.2019 года Арбитражного суда Самарской области в сумме 350 000 рублей, исходя из сложившихся деловых отношений, объема и стоимости выполненных работ, по проведению экспертизы, в течение 10 дней.

Претензия вручена ООО «ЭКЦ Самара» 12.10.2022 согласно отчета по почтовому идентификатору Почта России.

23.04.2019 года ООО «ЭКЦ Самара» издало приказ о поручении Турлянскому А.А. провести экспертное исследование, заключить с ним договор подряда и установить стоимость его работы в размере 40 000 руб.

В адрес Турлянского А.А. ответчик направил письменные предложения по электронной почте, по почте России прибыть в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора копии писем представлены организацией. Письмо получено истцом 04.03.2020, заказной почтой.

Договор подряда на выполнение работ не подписан Турлянским А.А.

Экспертное заключение № 23 (23.04.2019-15.07.2019) выполненное Турлянским А.А. и направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020г. по делу № А55-30408/2018 основано на экспертном заключении, выполненного Турлянским А.А.

Не оспаривалось, что договор между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара» не подписан. Стороны не пришли к соглашению об оплате стоимости услуг.

Так, в материалах дела имеется копия договора подряда от 20.04.2019 года и копия акта приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2019 года за подписью исполнителя Турлянского А.А., в котором стоимость оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по делу А55-30408/2018 составляет 250 000 рублей. Акт не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». Договор подряда не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». То есть, выполнение работ на указанную сумму не было согласовано сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит выплатить денежные средства по договору подряда в сумме 40 000 руб., поскольку документальных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иную оплату его услуг, то есть на другую сумму, не представлено.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Письменного договора подряда между сторонами не имеется, относительно договоренности о цене работы эксперта Турлянского А.А. стороны сообщают суду взаимоисключающие сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, проведение судебной экспертизы для определения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги не обязательно.

Судебная коллегия при определении стоимости услуг эксперта Турлянского А.А. считает возможным руководствоваться сведениями о стоимости судебной экспертизы, предоставленными самим ответчиком, из которых следует, что предварительное ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект составили сумму 36 000 руб., подготовка заключения эксперта -102600 руб., лабораторные исследования и испытания (в случае необходимости) – 200 000 руб., непредвиденные расходы – 11700 руб.).

Из пояснений директора ООО «ЭКЦ Самара» в судебном заседании следует, что лабораторные исследования и испытания в данном случае не производились, кроме того, данное лицо указывает на то, что им был произведен первичный выезд на объект, корректировка экспертного заключения.

Доводы директора ООО «ЭКЦ Самара» об отсутствии лабораторных исследований и испытаний при проведении экспертизы стороной истца не опровергались, однако доводы о его непосредственном участии в проведении экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Так, акт осмотра объекта, составленный 20.06.2019г. содержит указание на участие специалиста Турлянского А.А., а не директора ООО «ЭКЦ Самара» Канунникова В.С., экспертное заключение, представленное в материалы дела на СD-диске, указаний на составление его каким-либо другим экспертом, кроме Турлянского А.А., не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительного ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект - 36 000 руб., подготовка заключения эксперта -102600 руб., а всего за подготовку экспертного заключения – 138 600 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению, исходя из суммы 138 600 руб., что составляет 21 298 руб. 65 коп. (за период с 07.11.2019г. по 27.03.2022 872дн. 20 358,83 руб. руб. и с 01.10.2022 по 02.11.2022 133дн. 939, 82 руб.).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, у ответчика имеется основание, дающее ему право на получение денежных средств, в связи с чем, для применения нормы о неосновательном обогащении отсутствуют.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона считает, что с 15.07.2019 года начинается срок исковой давности. Срок исковой давности истек 15.07.2022 г. Исковое заявление предъявлено в суд 03.11.2022 г. Вместе с тем, 15.07.2017 года сторонами не была достигнута договоренность об оплате услуг, эта дата не может быть принята как начало срока исковой давности. Не подписав данные редакции, ответчик 04.02.2020 года направил истцу свою редакцию договора с изменениями.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является действием, свидетельствующим о признании долга (изменение договора уполномоченным лицом), что в свою очередь является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2020г., а в силу того, что исковое заявление было подано 03.11.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Вопреки доводам ответчика, не подававшего апелляционную жалобу, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проверки решения в части наличия или отсутствия пропуска срока исковой давности, а также правомерности применения судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4937 руб. 97 коп., пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Турлянского А.А. – Комаров А.А. удовлетворить частично, решение Промышленного районного суда г.Самара от 23.01.2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Турлянского А.А. к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» (1156313080197) в пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца гор. Палласовка Волгоградской области СНИЛС № денежные средства по договору подряда 138 600 руб., проценты по 395 ГК РФ 21 298 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4397 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: