Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9659/2021 от 02.08.2021

    Судья: Башмакова Т.Ю.                                                     Гр. дело 33-9659/2021

Гр. дело (№ 2-2020/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Тольятти на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Признать за Гавриловой В.Г. право общей долевой собственности (доля в размере №) на реконструированный жилой дом, состоящий из помещений лит. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гавриловым А.Ф. право общей долевой собственности (доля в размере №) на самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из помещений лит. №, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова В.Г., Гаврилов А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано, что Гавриловой В.Г. на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Гаврилову А.Ф. на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанный жилой дом был унаследован истцами от мужа и отца — Гаврилова Ф.Е.

С целью улучшения жилищных условий Гаврилов Ф.Е. обратился в Кировский райисполком г. Куйбышева за выдачей разрешения на строительство пристроя к дому и решением Кировского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову Ф.Е. было разрешено выстроить пристрой размером 2,70x8,00м. к целому дому, в подтверждение чего было выдано соответствующее разрешение сектора индивидуальной застройки исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по завершении реконструкции к ДД.ММ.ГГГГ жилой дом стал состоять из лит. №, к которым впоследствии были пристроены сени — лит№.

В связи с реконструкцией произошло изменение площади жилого дома, и общая площадь дома стала составлять № кв.м. Жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм и безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, требованиям технических регламентов, пригодно для постоянной эксплуатации и использования в качестве жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за Гавриловой В.Г. право общей долевой собственности (доля в размере №) на самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из помещений лит. №, расположенный по адресу: г<адрес>. Признать за Гавриловым А.Ф. право общей долевой собственности (доля в размере №) на самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из помещений лит. №.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Гаврилова В.Г. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А.

Гаврилов А.Ф. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А.

Указанный жилой дом принадлежал Гаврилову Ф.Е, на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из основного строения лит. №, общеполезной площадью № кв.м

С целью улучшения жилищных условий Гаврилов Ф.Е. обратился в Кировский райисполком г. Куйбышева за выдачей разрешения на строительство пристроя к дому и решением Кировского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову Ф.Е. было разрешено выстроить пристрой размером 2,70x8,00м. к целому дому, в подтверждение чего было выдано соответствующее разрешение сектора индивидуальной застройки исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по завершении реконструкции к ДД.ММ.ГГГГ жилой дом стал состоять из лит. №, к которым впоследствии были пристроены сени — лит.а1.

При реконструкции жилого дома не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих конструкций и ограждающих конструкций здания исправны.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «<данные изъяты> индивидуального жилого дома расположенного по адресу: г. <адрес> выполненная реконструкция жилого дома не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Состояние жилого дома (литера А) с пристроями (№) согласно СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» оценивается как работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома (литера №) по адресу: <адрес>: соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП № (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выполненного ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу в государственной регистрации права явилось, то что в правоустанавливающих документах, представленных на государственную регистрацию общая площадь указана как № кв.м, в то время как согласно данным ЕГРН площадь данного жилого дома составляет № кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом имеет лит. №., площадь комнат и помещений вспомогательного использования № кв.м. При этом имеются сведения о наличии реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что в доме по вышеуказанному адресу произведена реконструкция, разрешение на реконструкцию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают принятие истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, которые свидетельствуют о наличии нарушения прав и законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Согласно топографическому плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Терешевой П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, находящемся в фактическом владении и пользовании семьи истцов с ДД.ММ.ГГГГ года.

Споров по границам участка нет, что подтверждается актом согласования границ.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, разрешение на реконструкцию представлено, истцы используют спорный жилой дом собственниками которого они являются, несут расходы по содержанию жилого дома, после реконструкции жилого дома строения не выходят за границы земельного участка по указанному адресу, не затрагивает интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части вывода о доказанности соответствия помещения дома после реконструкции строительным нормам и СНиПам, что они не угрожают жизни и здоровью людей.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Реконструированный Гавриловым Ф.Е. жилой дом по адресу: <адрес> не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При реконструкции жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается инженерно-техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

            определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Башмакова Т.Ю.                                                     Гр. дело 33-9659/2021

Гр. дело (№ 2-2020/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

01 сентября 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Тольятти на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Признать за Гавриловой В.Г. право общей долевой собственности (доля в размере № на реконструированный жилой дом, состоящий из помещений лит. №м, расположенный по адресу: г<адрес>

Признать за Гавриловым А.Ф. право общей долевой собственности (доля в размере №) на самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из помещений лит. № расположенный по адресу: г<адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

            определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: