Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 ~ М-571/2022 от 05.09.2022

                                          Дело № 2-554/2022

                                                                                                                       64RS0002-01-2022-001058-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                         город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петросьянцу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту                                  ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском Петросьянцу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Петросьянцем А.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 958 347 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 290 рублей согласно Графику платежей. Дата последнего платежа в размере 16 944 рубля 22 копейки ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик нарушил условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом сложилась задолженность в сумме 985 773 рубля 34 копейки, из которых сумма основного долга - 934 718 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 51 054 рубля          83 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 10) предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, приобретаемого за счет кредита.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика Петросьянца А.Г. в свою пользу задолженность в сумме 968 647 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга - 908 189 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 60 457 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности Петросьянцу А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 549 850 рублей, путем реализации с публичных торгов. Кроме того при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и изъятия спорного транспортного средства, а также запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 07 сентября 2022 года ходатайство истца удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета в отношении спорного транспортного средства.

    Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петросьянц А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заказная почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «по истечении срока хранения», ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица, ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Петросьянцем А.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 958 347 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 48-50).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 10) предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, приобретаемого за счет кредита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Тарифов ООО «Сетелем Банк», с которыми заемщик ознакомлен, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору                       № № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком (л.д. 36).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора и просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.п. 2.1.8, 2.1.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц             ООО «Сетелем Банк», Залогодержатель вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего письменного требования, а также обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства (л.д. 66-74).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако (л.д. 39).

Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчиком Петросьянцем А.Г. не оспаривался.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно представленному, истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Петросьянца А.Г. перед истцом сложилась задолженность в сумме 968 647 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга - 908 189 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 60 457 рублей 50 копеек (л.д. 105, 106).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Указанная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Индивидуальных условий кредита и тарифного плана ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Петросьянцем А.Г. не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед банком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября             1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Петросьянца А.Г. кредитной задолженности по кредитному договору                           № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 647 рублей 01 копейка являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Петросьянц А.Г. по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному кредиту.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Петросьянцем А.Г. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, а именно обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что сведения о возникновении залога движимого имущества за номером № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): № внесены в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ в реестр ДД.ММ.ГГГГ и находятся в актуальном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 92).

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, определение начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя на стадии гражданского процесса, связанном с исполнением судебных постановлений.

Согласно представленной в материалы дела оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость аналогичного транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2017 года выпуска, составляет 549 850 рублей (л.д. 44-47).

Факт наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не оспаривал.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ, не имеется.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании в свою пользу с Петросьянца А.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 647 рублей 01 копейка, а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 057 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от              ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к                Петросьянцу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросьянца А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору                                             № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 647 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга - 908 189 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 60 457 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 057 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору                        № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности Петросьянцу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                                                                                                     М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 10 октября 2022 года.

Судья                                                                                                     М.А. Вайцуль