Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2022 от 04.08.2022

№ 11-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                             31 августа 2022 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к Куприяновой Галины Дмитриевны, Куприянова Александра Владимировича,

по частной жалобе директора Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области Ермакова А.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградская области» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-82-1013/2022 по заявлению Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК) о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Куприяновой Галины Дмитриевны, Куприянова Александра Владимировича задолженности по договору микрозайма,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 16 марта 2021 года удовлетворены требования заявления Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК) о взыскании солидарно с Куприяновой Г.Д., Куприянова А.В. задолженности по договору микрозайма № 104-Д/2021 от 20.08.2021 года.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградская области» обратилась на судебный участок с заявлением о замене стороны правопреемником по делу №2-82-1013/2022 по заявлению Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК) о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Куприяновой Г.Д., Куприянова А.В., в обосновании указав, что в связи с неисполнением Заемщиком и солидарным поручителем – Куприяновым А.В. обязательств по договору микрозайма, Фондом было предъявлено требование к Ассоциации «ГО ВО». Во исполнение указанного требования Ассоциация «ГФ ВО» осуществила выплату в пользу Фонда в размере 150000 руб. Таким образом, ассоциация «ГФ ВО» исполнила свои обязательства в качестве поручителя в соответствии с условиями Договора поручительства. В этой связи заявитель считает, что к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградская области» перешли права и обязанности Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК) по гражданскому делу.

Мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор.Волгограда Волгоградской области вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» просит отменить определение суда от 05 июля 2022 года, ссылаясь нарушение мировым судьей действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК) заключен договор микрозайма № 104-Д/2021 от 20 августа 2021 года с Куприяновой Г.Д.

Договор поручительства № 104-П1/2021 от 20 августа 2021 года заключен с Куприяновым А.В.

Договор представления поручительства РГО физическим лицам, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» по договорам микрозайма № 104-П2/20221 от 20 августа 2021 г. с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградская области» в соответствии с которым Ассоциация несет субсидиарную ответственность перед Фондом как поручитель в сумме 150 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 16 марта 2021 года удовлетворены требования заявления Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК) о взыскании солидарно с Куприяновой Г.Д., Куприянова А.В. задолженности по договору микрозайма № 104-Д/2021 от 20.08.2021 года.

В связи с неисполнением Заемщиком и солидарным поручителем – Куприяновым А.В. обязательств по договору микрозайма, Фондом было предъявлено требование к Ассоциации «ГО ВО». Во исполнение указанного требования Ассоциация «ГФ ВО» осуществила выплату в пользу Фонда в размере 150000 руб., что подтверждается по платежным поручением № 159 от 14 июня 2022 года.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Статья 52 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о процессуальном правопреемстве Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградская области», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств заключения договора уступки требования между ними и Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) Фонд МП ВО (МКК).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве и неверном способе защиты права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор.Волгограда Волгоградской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.В. Ильченко