Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7670/2023 от 01.06.2023

Судья: Наточеева М.А. гр.дело №33-7670/2023

(дело №2-186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ереминой И.Н., Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ТА к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Соловьева ТА, АО «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева ТА к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) предоставить Соловьева ТА (<данные изъяты> на период ремонта подменный фонд.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьева ТА (<данные изъяты>) расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 2620 рублей 84 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 4 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьева ТА (<данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьева ТА (<данные изъяты>.) неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьева ТА (<данные изъяты> г) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 17.02.2023 г по день фактического исполнения обязательств.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) передать товар Соловьева ТА (<данные изъяты> своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2020 года истцом с АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона марки Xiaomi Redmi 9C NFC 32 gb imei №, стоимостью 8 091 рублей. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки: не работает. Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО «Сервис-Групп», по результатам досудебного исследования заявленные истцом недостатки подтвердились, их характер признан производственным. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей. 01.07.2022 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, компенсировать понесенные убытки и возместить моральный вред, в обоснование требований приложив результаты досудебного исследования. 12.07.2022 года истцу предложено предоставить товар для проведения ремонта. Некачественный товар направлен ответчику посредствам курьерской службы ООО «СДЭК», получен последним не был, в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков АО «РТК» не исполнены, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на время ремонта подменный фонд, передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, взыскать с АО «РТК» в пользу Соловьевой Т.А. убытки на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении в период ремонта подменного фонда за период с 08.07.2022 года по 10.11.2022 года – 10 194 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 19.08.2022 года по 10.11.2022 года – 6 796 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 15.07.2022 года по 10.11.2022 года – 9 542 рублей 61 копейка, взыскание неустоек производить до фактического исполнения обязательств, расходы на оказание курьерских услуг 1 600 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Соловьева Т.А. и ответчик АО «РТК» с решением суда не согласились, принесли апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по мотивам, подробно изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Т.А. – Ларин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановить по делу новое решение с учетом жалобы, одновременно возражал против доводов апелляционной жалобы АО «РТК», указав на законность принятого судебного акта по существу заявленных требований.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, указав, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание ненадлежащее направление в адрес ответчика претензионного обращения, которое лишает потребителя права на получения штрафных санкций; обжалуемое решение суда постановлено с нарушением установленных законом сроков для установления недостатков товара.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях достоверного установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения законодателем предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара указанные лица обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 29.11.2020 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона марки Xiaomi Redmi 9C NFC 32 gb imei №, стоимостью 8 091 рублей, и услуги переноса фото, музыки и видео, стоимостью 890 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Положениями закона смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки: не работает.

Согласно досудебному исследованию ООО «Сервис-Групп» от 22.04.2022 года проявившийся дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим имеет производственный характер, вызван выходом из строя системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 9 510 рублей, временные затраты – от 2 недель и более. Дефект делает невозможным и недопустимым использование товара по целевому назначению.

В связи с проявлением в товаре недостатков 01.07.2022 года истцом посредствам услуг курьерской службы «Мажор экспресс» в адрес продавца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, компенсации убытков и морального вреда.

04.07.2022 года претензия получена адресатом.

Письмом от 12.07.2022 года истцу предложено предоставить неисправный смартфон в магазин для устранения недостатков в товаре, а также сообщено о готовности предоставить подменное устройство, равнозначное неисправному.

21.07.2022 года неисправный смартфон направлен в адрес АО «РТК» через курьерскую службы ООО «СДЭК», получен адресатом не был, в результате чего возвращен первоначальному адресату, о чем составлен акт возврата отправлений № RS/44/351355.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд заявленные истцом недостатки устранены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки неисправного устройства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявленные истцом недостатки подтверждены результатами независимого досудебного исследования, ответчиком опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в отсутствие оснований сомневаться в достоверности досудебного исследования пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить недостатки товара, определив двадцатидневный срок устранения.

Поскольку основное требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре было удовлетворено судом первой инстанции, второстепенные требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворены судом с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит основания не согласиться с постановленным решением суда, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при ошибочном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При определении срока устранения недостатков в товаре суд пришел к выводу о необходимости установления двадцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, при этом не приведя должных мотивов, по которым предоставленный промежуток времени следует считать достаточным для устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия, рассматривая заявленные требования в апелляционном порядке, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и актом разъяснения их применения, учитывая причины возникновения выявленного недостатка – выход из строя системной платы устройства, исключающий работоспособность смартфона, что свидетельствует о трудоемкости устранения недостатка, установленный экспертом ориентировочный срок устранения недостатка, а также закладывая в указанный срок период, в течение которого потребитель обязан предоставить товар продавцу для приведения его в первоначальное состояние, приходит к выводу о целесообразности установления сорока пятидневного срока для устранения недостатка, который, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным при обстоятельствах настоящего спора.

Как указывалось ранее, определение срока устранения недостатков следует связывать с обязанностью истца в установленный срок предоставить товар продавцу либо иному ответственному лицу для проведения соответствующих работ. Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.26.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на истца следует возложить обязанность по передаче товара в пользу АО «РТК» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, что не умаляет прав последнего на приведение устройства истца в разумные сроки, установленные судом.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая решение о присуждении в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, суд пришел к ошибочному выводу о том, что началом исчисления указанной неустойки следует считать следующий день, после вынесения решения суда, в то время как постановленным судебным актом ответчику предоставлен срок для устранения недостатков в товаре, подразумевающий добровольность исполнения требований, в течение которого начисление штрафных санкций является недопустимым.

Определяя период исчисления неустойки, суду первой инстанции следовало учесть предоставленный ответчику срок для устранения недостатков, произвести исчисление неустойки со дня, следующим по окончанию предоставленного срока для устранения недостатков.

Таким образом, взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков следует производить с сорок шестого дня после вступления решения суда в законную силу (при наличии сорока пятидневного срока, определенного для добровольного устранения недостатков) до фактического исполнения обязательств.

Правила исчисления неустойки по требованиям потребителей предусмотрены статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренного статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в частности безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Способ направления претензионного обращения избран потребителем курьерской службой ООО «Мажор экспресс», с объявленной ценностью 3 000 рублей.

Во исполнение указаний продавца о необходимости предоставления товара в магазин для устранения выявленных недостатков, устройство было направлено в адрес АО «РТК» курьерской службой ООО «СДЭК», объявленная ценность отправления установлена 3 000 рублей, что подтверждается накладной.

Однако, отправление в виде неисправного товара получено АО «РТК» не было, возвращено в адрес отправителя, таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязательств по устранению недостатков.

Установив неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд нашел требования истца обоснованными и присудил к взысканию с АО «РТК» в пользу истца штрафные санкции с учетом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем размере: неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 4 000 рублей, за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 000 рублей, за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 2 000 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что направление какого-либо обращения посредствам наложенного платежа, либо отправлением с объявленной ценностью в силу закона не является надлежащим способом направления корреспонденции.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Материалами дела подтверждается, что досудебная работа по восстановлению прав потребителя проводилась посредствам направления в адрес АО «РТК» корреспонденции с использованием услуг курьерской доставки, определив ценность отправления и стоимость наложенного платежа.

В связи с неполучением почтовых отправлений ответчиком, курьерской службой ООО «СЭДК» составлен акт возврата отправлений № RS/44/351355.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, однако были безосновательно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сведениям ООО «СДЭК-Поволжье» от 15.11.2022 года, предоставленным суду в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передача отправлений курьерской службой с использованием услуги «наложенный платеж» осуществляется с учетом первоочередной оплаты отправления, после чего, груз подлежит вручения адресату.

Таким образом, приобретенный истцом товар в АО «РТК» направлен в адрес продавца способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ АО «РТК» от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться судебной коллегией как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что АО «РТК» было лишено возможности удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с присуждением ее взыскания по день фактического исполнения обязательств следует отказать.

Суждение истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 80 рублей 91 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о предоставлении на период ремонта подменного фонда, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, в то время как истец обратился с оговоренным выше требованием за пределами гарантийного срока.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия, соглашаясь с нижестоящим судом, отказывает истцу во взыскании требуемой им неустойки.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования до возбуждения производства по делу.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания стоимости досудебного исследования, выполненного ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза от 22.04.2022 года. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 года.

Между тем, досудебная претензия направлена в адрес ответчика лишь 01.07.2022 года.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате досудебного исследования ошибочно заявлены потребителем в качестве убытков, по своей правовой природе носят характер судебных издержек, поскольку их несение обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, досудебное исследование признано ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, расходы по его оплате, соответственно, неустойка за отказ в возмещении данных расходов оплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно определена к взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе в порядке досудебного и судебного производства, представление интересов в суде, в общей сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 23.06.2022 года, 19.09.2022 года, квитанциями к ПКО от 23.06.2022 года на сумму 5 000 рублей, от 19.09.2022 года на сумму 2 000 рублей, на сумму 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с АО «РТК» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанной правовой помощи, категории гражданского дела, не представляющей особой сложности при наличии в открытом доступе судебной практики с разъяснением нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным присудить к взысканию расходы в сумме 10 000 рублей, размер которых соответствует принципу разумности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Проверяя решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит основания для снижения взысканных почтовых расходов до 220 рублей 84 копеек, исключив из заявленной суммы расходы по направлению претензионных обращений посредствам курьерской доставки, наложенным платежом, с объявленной ценностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, присужденной к взысканию с АО «РТК», в сумме 700 рублей изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Соловьева ТА удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb Imai №.

Обязать Соловьева ТА передать смартфон Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb Imai № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) принять его для осуществления устранения недостатков и после выполнения работ своими силами и за свой счет вернуть смартфон Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb Imai № Соловьева ТА.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Соловьева ТА компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

Начиная с сорок шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в смартфоне Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb Imai № взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Соловьева ТА судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (80 рублей 91 копейка).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: