Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-1438/2023;) ~ М-1240/2023 от 24.10.2023

Гр.дело № 2-194/2024

39RS0011-01-2023-001401-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дроздова Т.А. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Калачевой Е.В., Григорьеву А.В., Григорьевой Г.А. об устранении препятствий пользованию земельным участком, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Т.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об устранении препятствий пользованию земельным участком, в обоснование указав, что истец является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1 200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>. При определении границ земельного участка выяснилось, что владельцем смежного земельного участка с КН № ограждение установлено таким образом, что захватывает часть земельного участка истца, площадью 216 кв.м. Земельный участок с КН № находится в муниципальной собственности, его арендатором являлся ФИО16 который умер. Сведений о наследниках не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 25, 26, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 8, 8.1, 301, 304 ГК РФ просил обязать собственника земельного участка администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка с КН №, площадью 216 кв.м, путем демонтажа ограждения и освободить участок от строений, имущества и мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить истцу, в том числе с привлечением третьих лиц, самостоятельно освободить земельный участок с КН № с последующим возмещением понесенных расходов.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Калачева Е.В., Григорьев А.В., Григорьева Г.А.

Уточнив и дополнив заявленные требования, истец указал, что наследником ФИО33 использовалась часть земельного участка истца, площадью 216 кв.м, в результате чего ему были причинены убытки, в размере арендной платы, за 2023 и первый квартал 2024 года составляющие 45 180,90 рублей.

Просил обязать ответчиков собственника земельного участка администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Калачеву Е.В. в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка с КН №, площадью 216 кв.м, путем демонтажа ограждения и освободить участок от строений, имущества и мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить истцу, в том числе с привлечением третьих лиц, самостоятельно освободить земельный участок с КН № с последующим возмещением понесенных расходов.

Взыскать с Калачевой Е.В. в пользу Дроздова Т.А. убытки в размере 45 180,9 рублей за невозможность использования части земельного участка с КН №, площадью 216 кв.м.

Дроздов Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Дроздова Т.А. по доверенности Трякина К.П. в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, за пользование частью земельного участка истца, с наследников ФИО17. в равных долях.

Ответчики Калечева Е.В. и Григорьев Г.А. против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств возражали. Пояснили, что не знали о том, что ограждение земельного участка установлено не по границе и захвачена территория смежного земельного участка, принадлежащего истцу. В настоящее время ведутся работы по демонтажу забора, освобождению части участка и истца и установке нового ограждения. Наследство фактически приняли Калачева и Григорьева, Григорьев принял наследство как фактически, так и обратившись к нотариусу.

Григорьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был образован 25.10.2022 и предоставлен в аренду Дроздову Т.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Т.А. приобрел в собственность земельный участок с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с КН №, площадью 1 500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был образован 26.12.2013 и предоставлен в аренду ФИО18. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЗАГС и свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником первой очереди, который обратился за принятием наследства после смерти ФИО20., является его сын Григорьев А.В.

Также сведениями, представленными администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и пояснениями ответчиков в судебном заседании подтверждается, что фактически наследство после смерти ФИО21. также было принято его дочерью Калачевой Е.В., которая оплачивала арендные платежи за земельный участок с КН №, то есть владела им, неся бремя его содержания.

Несмотря на пояснения ответчиков о том, что Григорьева Г.А. также фактически приняла наследство после смерти ФИО22., иных доказательств этому, как и доказательств, подтверждающих, что она является наследником первой очереди после смерти наследодателя, суду не представлено, в связи с чем суд не может считать Григорьеву Г.А. наследником, принявшим наследство, в том числе в виде права аренды земельного участка с КН №

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ч.2)

В соответствии с ч.4 ст. 1154 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя ФИО23 наследственную массу вошли и принадлежавшее ему право аренды земельного участка с КН №, которое в равных долях унаследовали Григорьев А.В. и Калачева Е.В.

Земельный участок истца с КН № и ответчиков с КН № являются смежными, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами.

Топографической съемкой земельного участка с КН №, выполненной ООО «Региональная кадастровая компания», фотоматериалами и пояснениями сторон, подтверждается, что земельный участок с КН № огорожен, при этом часть его ограждения установлена не по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчиков, а на территории земельного участка с КН № с захватом части его территории площадью 216 кв.м. При этом на данной части территории находится имущество и мусор ответчиков Григорьева и Калачевой.

По смыслу ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, поскольку спорное ограждение, а также имущество и мусор препятствуют Дроздову Т.А. пользоваться принадлежащим ему земельным участком, лишает его доступа на занятую ответчиками часть земельного участка, суд полагает, что данное ограждение, а также иное имущество и мусор, расположенные в границах земельного участка с КН № подлежат демонтажу и уборке за счет ответчиков Григорьева А.В. и Калачевой Е.В., в связи с чем заявленные Дроздовым Т.А. требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у ответчиков Григорьева А.В. и Калачевой Е.В. для безвозмездного пользования частью земельного участка с КН №, площадью 216 кв.м, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.7 ч.1 ст. 1 и ч.1 ст. 65 ЗК РФ, должны выплачивать лица, пользующиеся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Приведенный в уточненном иске расчет неосновательного обогащения определен истцом, исходя из размера арендной платы за земельный участок с КН №, предусмотренный договором аренды № №, а площади используемой ответчиками части данного земельного участка. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с КН № обоснованными, и сумму неосновательного обогащения в размере 45 180,90 рублей подлежащей взысканию с ответчиков Григорьева А.В. и Калачевой Е.В. в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно о занятии территории земельного участка истца, не исключают нарушения прав последнего фактическим использованием ответчиками части принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Т.А. удовлетворить в части.

Обязать Калачеву Е.В., Григорьева А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке, а также путем уборки иного имущества и мусора с территории указанного земельного участка, находящихся на площади 216 кв.м примыкающей к границе земельного участка с КН №, согласно топографической съемки, выполненной ООО «Региональная кадастровая компания», которая является неотъемлемой частью решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Дроздову Т.А. право самостоятельно освободить земельный участок с КН № с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с Калачевой Е.В., Григорьева А.В. в пользу Дроздова Т.А. за пользование частью земельного участка с КН № за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 неосновательное обогащение в сумме 45 180,90 рублей в равных долях, то есть по 22 590 рублей 45 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной требований Дроздова Т.А., в том числе к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Григорьевой Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья      Е.С. Безруких