Решение по делу № 2-105/2015 ~ М-87/2015 от 17.03.2015

Дело №2-105/2015г.

                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы                                                               15 апреля 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

с участием истца Соловьёва В.А.,

ответчика Коченовой М.В.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича к Коченовой Марине Викторовне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик Коченова М.В. на основании трудового договора от 05.07.2013 года была принята к нему на работу продавцом магазина "Империя Плюс", расположенного в <адрес>, и работала в магазине с 05 июля 2013 года по 31 августа 2013 года. Как продавец, она несла полную материальную ответственность за вверенные ей товаро - материальные ценности. За период работы с 05.07.2013 года по 31.08.2013 года была проведена ревизия в магазине «Империя Плюс», и было установлено, что продавец Коченова М.В. совершила недостачу в сумме <данные изъяты>. За совершение недостачи в размере <данные изъяты> Коченова М.В. была привлечена к уголовной ответственности, в отношении неё был вынесен приговор мирового судьи от 02 февраля 2015 года, согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Учитывая, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>, а ответчик Коченова М.В. погасила лишь <данные изъяты> ущерба, истец просил суд взыскать материальный ущерб с ответчика Коченовой М.В. в его пользу в размере <данные изъяты>

Кроме того, для установления суммы материального ущерба в виде недостачи, он был вынужден прибегнуть к услугам аудиторской компании, затраты на услуги которой составили <данные изъяты>. Данные затраты истец просил взыскать с ответчика Коченовой М.В.

Кроме того, ответчик Коченова М.В. при исполнении трудовых обязанностей самостоятельно, без его ведома, излишне выбрала продуктами свою заработную плату на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами аудиторской проверки, поэтому указанную сумму излишне полученной заработной платы истец просит взыскать с ответчика Коченовой М.В.

Учитывая, что с момента установления факта недостачи - 08.09.2013 года, причинённой продавцом Коченовой М.В., в размере <данные изъяты>, а также получения ею в этот же период излишней суммы заработной платы в сумме <данные изъяты>., прошло более года, и Коченова М.В. указанные суммы ущерба не погасила, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 года по 13 марта 2015 года(день обращения в суд) в сумме <данные изъяты>., из расчёта: (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х550 дней:360дн. х 8,25% :100 = <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче иска в суд, он понёс судебные расходы, поэтому просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., и оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании и/п Соловьёв В.А. иск поддержал в полном объеме, и суду подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что иск предъявлен к Коченовой М.В. на том основании, что именно её виновные действия нанесли ему материальный ущерб, вина её в причинении ущерба доказана в рамках рассмотренного уголовного дела, заработная плата получена Коченовой М.В. в излишнем размере в результате её неправомерных действий, когда она самостоятельно, и без его ведома, выбрала заработную плату товарами из магазина, что установлено аудиторской проверкой, он понёс затраты на аудиторскую проверку по причине необходимости в установлении суммы недостачи по магазину «Империя плюс», ответчик Коченова М.В. пользуется его денежными средствами более года. Поэтому просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Коченова М.В. в судебном заседании иск признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, суд находит, что оно обоснованно, и подлежит удовлетворению.
Так, из материалов дела, пояснений истца и ответчика, суду видно, что в магазине «Империя Плюс», расположенным в <адрес>, работала продавец Коченова М.В. в период с 05.07.2013 года по 31.08.2013 года.

Из приговора мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе от 02.02.2015 года, вступившего в законную силу 13.02.2015 года, (л.д.8-13) видно, что ответчик Коченова М.В. в процессе исполнения трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине «Империя Плюс» в период с 05.07.2013 года по 31.08.2013 года присвоила вверенные ей для продажи продукты питания, а также денежные средства, всего на сумму в <данные изъяты>, обратив их в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Соловьёву В.А. материальный ущерб на сумму в <данные изъяты>. Указанным приговором Коченова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Соловьёвым В.А. в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, ему разъяснено его право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12-13).

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб истцу Соловьёву В.А. в размере <данные изъяты> причинён виновными действиями работника Коченовой М.В., совершившей недостачу товаро - материальных ценностей, и вина её в совершении преступления доказана (приговор мирового судьи от 02.02.2015 года-л.д.8-15), суд полагает в этой части иск подлежащим удовлетворению с учётом погашенной части ущерба в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца Соловьёва В.А. о взыскании с ответчика излишне полученной ею заработной платы в размере <данные изъяты>., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик Коченова М.В. в период своей работы продавцом в магазине «Империя Плюс» с 05 07.2013 года по 31.08.2013 года самостоятельно, без ведома работодателя Соловьёва В.А., излишне выбрала под зарплату продуктов питания из магазина на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Отчётом аудитора о результатах проверки бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Соловьёва В.А. от 14 апреля 2014 года (л.д.14-25), из которого видно, что начисление заработной платы продавцу Коченовой М.В. за период с 05.07.2013 года по 31.08.2013 года составило <данные изъяты>, фактически получено работником Коченовой М.В. натуральным товаром <данные изъяты>., излишне получено зарплаты работником Коченовой М.В. <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что работник Коченова М.В. получила заработную плату в излишнем размере в результате своих неправомерных действий, когда она самостоятельно, без ведома работодателя, выбрала зарплату натуральным товаром, вверенным ей для продажи, излишне получив зарплаты в сумме <данные изъяты>. Следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика затрат, произведённых им на проведение независимой аудиторской проверки в сумме <данные изъяты>, с целью установления суммы недостачи, суд оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает.

Так, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Коченовой М.В., работавшей продавцом, работодателю - истцу Соловьёву В.А. был причинён материальный ущерб в виде недостачи вверенных ей товаро - материальных ценностей и денежных средств.

Однако затраты работодателя Соловьёва В.А. на проведение аудиторской проверки с целью установления недостачи, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, к прямому действительному ущербу работодателя отнесены быть не могут, поскольку они не связаны напрямую с действиями продавца Коченовой М.В., они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются ущербом (вредом), причиненным действиями продавца Коченовой М.В. Данные затраты истца были направлены не на возмещение ущерба, не на восстановление или приобретение имущества, а лишь на установление того обстоятельства, имела ли вообще место недостача товаро- материальных ценностей в период работы продавца Коченовой М.В.
В удовлетворении этой части иска истцу Соловьёву В.А. надлежит отказать.

Рассматривая требование истца Соловьёва В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения такового требования не усматривает.

Так, из пояснений сторон, из материалов дела, суду видно, что спор, возникший между сторонами, связан с возмещением работодателю материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность гражданско-правового характера за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, поскольку изначальные требования истца направлены на взыскание с работника прямого действительного ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся, не носят гражданско-правового характера, не связаны с каким-либо денежным обязательством, то есть с уплатой денежных средств в качестве средства платежа или в счет погашения долга, то статья 395 Гражданского кодекса РФ к ним не применима и оснований для взыскания с ответчика Коченовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд полагает необходимым его удовлетворить частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд на основании ст.100 ГПК РФ полагает удовлетворить в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Соловьёва В.А. подлежит удовлетворению частично.

                         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Коченовой Марины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты>, излишне полученную заработную плату за период с 05.07.2013 года по 31.08.2013 года в сумме <данные изъяты>,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Соловьёву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после объявления решения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: