Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Рыбакова Е.Н.     Дело № 11-9/2021

(УИД 12MS0032-01-2020-001010-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу Суворова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Суворова А.С. к Кировскому филиалу ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Суворов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 22 800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей и эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 28 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года иск Суворова А.С. удовлетворен частично: с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Суворова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 17 600 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариуса в размере 1 087 руб. 50 коп. и судебного эксперта в размере 10 875 рублей; в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей и эксперта в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Суворов А.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционный инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут около дома №… по ул. П.. г.Й.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств В.. с государственным регистрационным знаком …/12 под управлением Е.., принадлежащего на праве собственности И.., и H… с государственным регистрационным знаком …/716 под управлением Суворова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю H.. были причинены повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2019 года и материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Собственником автомобиля H… с государственным регистрационным знаком …/716 является Суворов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства В… Е.., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль H...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

19 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15 октября 2019 года в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту для проведения оценки ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению №…/20р сумма стоимости материального ущерба с учетом износа составила 22 800 рублей.

9 апреля 2020 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №…/20р.

26 апреля 2020 года письмом страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 19 сентября 2017 года.

13 мая 2020 года Суворов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 июня 2020 года Суворову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуги аварийного комиссара отказано.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Согласно заключению эксперта №… от 27 ноября 2020 года соответствие повреждения в передней левой части на автомашине H… с государственным регистрационным знаком …/716 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года, не исключается, повреждения в виде разрыва материала крепления блок фары передней левой и царапин на бампере переднем в левой верхней части автомашины H.., с государственным регистрационным знаком …/716 могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства H.. с государственным регистрационным знаком …/716 в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2019 года, без учета износа составляет 34 100 рублей, с учетом износа составляет 17 600 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, мировой судья установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты в размере 17 600 рублей ввиду неправомерности отказа ответчика в ее осуществлении.

Кроме того, в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, в сумме 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, мировой судья пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 23 600 рублей до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Решение мирового судьи в части судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, а также связанных с производством судебной экспертизы, которые взысканы в разумных пределах и в объеме удовлетворенных исковых требований в порядке ст.98 ГПК РФ, не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей и эксперта в размере 10 000 рублей, мировой судья исходил из того, что истец не подтвердил объективную необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для оформления ДТП и не представил допустимыми доказательствами несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, что исключало необходимость оплаты услуг аварийного комиссара, а, следовательно, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и оценщика не подлежали взысканию, поскольку приложенные к иску ксерокопии платежных документов (квитанции №… от 19 сентября 2019 года об оплате услуг авариного комиссара в размере 6 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №… от 7 апреля 2020 года об оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей) надлежащим образом не заверены, на предложение мирового судьи в подлиннике не представлены, в связи с чем не могли быть приняты в качестве письменных доказательств, как не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Суворова А.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года по иску Суворова А.С. к Кировскому филиалу ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова