Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 09.10.2023

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Винокурова С.А.

Дело № 10-7/2023

27MS0042-01-2023-003249-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 18 октября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

обвиняемого Тягушева А.С.,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Винокуровой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Тягушева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Тягушев А.С. обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 11 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Тягушева А.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на позицию обвиняемого, незаконно провел предварительное слушание без участия защитника. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении обвиняемому последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также сведения о позиции самой потерпевшей по вопросу прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материлы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Обвиняемый и его защитник - адвокат Бочаров В.Г. возражали против представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалихиной Д.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осужденного) и заявляется в письменном виде.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (а равно обвиняемого) может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый (обвиняемый) ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из п. 3 ст. 234 УПК РФ следует, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ). Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника. Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.

То есть, по смыслу закона, помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом РФ, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Тягушева А.С. на 11 сентября 2023 года в 15 час. 20 мин. (том № 6, л.д. 63).

Согласно материалам дела, обвиняемый и его защитник – адвокат Бочаров В.Г. о дате, месте и времени предварительного слушания были извещены надлежащем образом.

07 сентября 2023 года от защитника Бочарова В.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела на иную дату в связи с невозможностью его участия 11 сентября 2023 года, ввиду занятости в другом процессе (том № 6, л.д. 85-86).

08 сентября 2023 года от обвиняемого Тягушева А.С. поступило заявление, в котором он просит провести предварительное слушание в его отсутствие и в отсутствие адвоката Бочарова В.Г., в замене защитника не нуждается (том № 6, л.д. 88).

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого и его защитника Бочарова В.Г. на основании вышеуказанного заявления Тягушева А.С. (том № 6, л.д. 89-90).

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении заявления об отказе от помощи защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Указанное заявление обвиняемого на л.д. 88 содержит лишь указание на то, что в замене адвоката он не нуждается и просьбу провести предварительное слушание без участия адвоката Бочарова В.Г., которая фактически была вынужденной, ввиду невозможности явки защитника в предварительное слушание по уважительной причине в связи занятостью в другом процессе, что, с учетом вышеизложенного, нельзя расценивать как отказ от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Кроме того, предварительное слушание проводилось в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, что также предусматривало обязательное участие защитника, с учетом вышеизложенных положений закона.

Однако, судом первой инстанции не предпринимались никакие меры по отложению предварительного слушания, ввиду невозможности участия адвоката Бочарова В.Г. в заседании, где принимал участие прокурор и отсутствовал сам обвиняемый, либо к назначению иного защитника, что помимо нарушения права на защиту свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, одного из основополагающих в уголовном судопроизводстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защитником Бочаровым В.Г. 07 сентября 2023 года было подано заявление с просьбой ознакомиться с материалами дела (том № 6, л.д. 84), однако согласно данному заявлению адвокат так и не был ознакомлен с делом, отметка об этом в заявлении отсутствует, а резолюция судьи о необходимости ознакомления датирована 11 сентября 2023 года, то есть, днем проведения предварительного слушания, когда защитник был занят по другому делу, что также свидетельствует о нарушении права на защиту.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и направлению материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Мера пресечения в отношении Тягушева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Иные же доводы апелляционного представления суд признает необоснованными, поскольку в томе № 6 на л.д. 80 имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 31 августа 2023 года, согласно которому она просит провести предварительное слушание без ее участия и высказывает свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с состоявшимся между ней и обвиняемым примирением. Также на л.д. 81 имеется заявление Тягушева А.С. от 30 августа 2023 года, в котором он указывает, что ему разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, с чем он согласен.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Винокуровой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 сентября 2023 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения в отношении Тягушева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. считать удовлетворенным частично.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина