Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2020 ~ М-2381/2020 от 12.05.2020

УИД: 63RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапиной ФИО7 к ООО «Ю-ТРЭВЕЛ», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапина С.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Ю-ТРЭВЕЛ», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» был заключен договор № о реализации туристического продукта (тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тайланд, Пхукет, Alpina Phuket Nalina Classic). В соответствии с п. 2.2. указанного договора сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в заявке на бронирование. Стоимость туристического продукта в размере 231 200 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ гендиректор ВОЗ заявил о распространении COVID-2019, что приобрело характер пандемии. С этого дня МИД России рекомендовало не покидать пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» представило истцу гарантийное письмо о возможности бронирования другого туристического продукта за счет ее денежных средств. При этом, туроператор в письме указал о несении им расходов в размере 927 у.е., не подтвердив это документально. Требования истца о возврате денежных средств не были выполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лапина С.Н., представитель истца Романова Г.Ф., действующая на основании устного ходатайства и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика директор ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» Комарова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» является ненадлежащим ответчиком, так как является агентом. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Корбикова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заключение по делу, согласно которого считает исковые требования Лапиной С.Н. обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» был заключен договор № о реализации туристического продукта (тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тайланд, Пхукет, Alpina Phuket Nalina Classic).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в заявке на бронирование. Стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (турагент) не несет ответственности перед заказчиком (туристом) в случае прекращения деятельности туроператора, банкротства и ликвидации, временного приостановления туроператорской деятельности, отмены (замены) рейса или полетной программы, в таком случае, все претензии по оплате и выплатам за турпродукт заказчик (турист) направляет на прямую к туроператору или в страховую компанию, где был застрахован туроператор.

Согласно п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае аннуляции заявки (расторжения договора) по инициативе заказчика, исполнитель оставляет за собой право не выплачивать комиссионное вознаграждение, полученное от туроператора; в случае аннуляции заявки по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет возврат денежных средств по договору между исполнителем и туроператором на условиях туроператора.

Согласно п.7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с турагентством до начала своего тура. Односторонний отказ от исполнения заявки (тура) или невозможностью исполнения заявки (тура) по причинам, не связанным м действием (бездействием) поставщиков услуг, обеспечивается неустойкой, определяемой в фиксированном размере или в процентном отношении к стоимости тура, что для туроператора является фактически понесенными расходами по исполнению тура. Размер фактически понесенных расходов, как правило, зависит от временного интервала между датой отказа от тура и днем начала тура и (или) от маршрута тура, условий проживания или перевозки, дат исполнения тура. Получив информацию от туриста о желании отказаться от тура, турист пишет заявление на аннуляцию тура, а турагент передает данную информацию туроператору не позднее дня получения информации от туриста.

ДД.ММ.ГГГГ на брифинге в Женеве генеральный директор ВОЗ объявил, что вспышка инфекции, вызванная короновирусом COVID-2019, является пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с пандемией, связанной с распространением COVID-2019.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму была опубликована официальная рекомендация воздержаться от поездок в иностранные государства, а также представлена официальная рекомендация, согласно которой в сложившейся ситуации рассмотреть следующие возможные решения: замену направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска, перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туристской организации, иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы сторон.

Действие ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» распространяется исключительно на случаи приобретения туров в Китайскую Народную Республику, Итальянскую Республику, Респубюлику Корея и Исламскую Республику Ирана.

На дату отказа истца от туров ДД.ММ.ГГГГ государственным органом не было установлено каких-либо ограничительных мер по въезду на территорию Республики Таиланд. В отношении Республики Таиланд на дату отказа истца от тура не было издано предупреждения об угрозе безопасности для туристов, не было рекомендации приостановить реализацию туров в Тайланд, издать которое вправе Федеральное агентство по туризму на основании п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что Тайланд не был в списке запрещенных стран, границы были открыты и полетная программа осуществлялась в штатном режиме, рейс в Тайланд ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

Согласно условиям аннуляции заявок и подтвержденных туров по направлению Тайланд при отказе от тура от срока до начала тура от 4 до 1 дня размер неустойки составляет <данные изъяты> стоимости тура.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Причиной невозможности использования истцом оплаченных услуг являлись обстоятельства, не зависящие от туроператора.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применительно к требованиям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу истца подлежит <данные изъяты> от стоимости тура <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ю-ТРЕВЕЛ», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» претензию, ответ на которую не получила, денежные средства истцу не были возвращены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора с его стороны.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены квитанции на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований к ООО «Ю-ТРЭВЕЛ», суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной ФИО8 к ООО «Ю-ТРЭВЕЛ», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Лапиной ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Взыскать с Лапиной ФИО10 в пользу ООО «Ю-ТРЭВЕЛ» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    А.С. Дешевых