Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Черных В.А.

дело № 11-23/2024 (№ 2-2844/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года          г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романьковой Виктории Анатольевны на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление Романьковой Виктории Анатольевны о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Романьковой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 916 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 74 коп.

В заявлении, направленном через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступившем в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, Романькова В.А. просит восстановить пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В основание заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на судебный приказ. О том, что является должником по судебному приказу она узнала после списания банком с карты денежной суммы, после чего обратилась в судебный участок о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи возражения относительно судебного приказа возвращены в связи с истечением срока подачи возражений. Определение ею обжаловано, однако результат рассмотрения жалобы ей неизвестен. Подана частная жалоба, результат рассмотрения ей неизвестен. После списания банком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы с карты узнала о том, что продолжает оставаться должником. Допускает, что при направлении судебного приказа имело место нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, так как вместо возврата конверта по причине отсутствия адресата, из определения суда следует, что конверт возвращен по причине истечения срока хранения, а значит на конверте отсутствуют сведения о доставлении адресату почтовых извещений. С суммой долга не согласна, срок давности по взысканию задолженности истек. В <адрес>, она не проживает, при подаче заявления о выдаче судебного приказа и его отмене адрес места жительства указан <адрес>, значит заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено с нарушением подсудности.

Мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного участка ЕАО вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Романьковой В.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник Романькова В.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указала, что судебный приказ получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено судом без внимания. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно судебного приказа были возвращены в связи с истечением срока подачи возражений. О результатах рассмотрения её частной жалобы на данное определение ей было неизвестно. О том, что продолжает оставаться должником по делу узнала после списания с карты банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, с чем она не согласна, допуская наличие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, так как вместо возврата конверта по причине отсутствия адресата, из определения суда следует, что конверт возвращен по причине истечения срока хранения, а значит на конверте отсутствуют сведения о доставлении адресату почтовых извещений. Задолженности перед банком не имеет, срок исковой давности для её взыскания пропущен. По адресу: <адрес> не проживает, адресом проживания при подаче заявления о выдаче судебного приказа ею был указан <адрес>, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ранее банк с аналогичными заявлениями обращался в <адрес>. В дополнительно представленном уточнении к частной жалобе, Романькова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена последняя из всех имеющихся у неё задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие иных задолженностей, в том числе задолженности по судебному приказу по делу № о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками по кредитным договорам № и №. задолженность по спорному кредитному договору № была закрыта в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует справка из управления выплат пенсий и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно срока его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Отказывая Романьковой В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» принял во внимание получение судебного приказа должником ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие после его получения поданных в установленный законом срок возражений относительно его исполнения, а также отсутствие доказательств невозможности обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный срок с момента получения должником судебного приказа по уважительным причинам, которыми признаются причины, объективно препятствующие своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Романьковой В.А. по адресу, указанному в заявлении ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа по кредитному договору №, <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

По истечении после получения судебного приказа установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока для представления должником возражений относительно его исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Вручение заказного письма разряда «судебное» с почтовым идентификатором № адресату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением № и информацией, представленными почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда апелляционной инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Романьковой В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом как указано в информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ расхождение данных производственных документов и системы отслеживания почтового отправления обусловлено отражением операций в программном обеспечении и оформлением производственного документа.

Сведения о том, что Романькова В.А. по месту жительства по адресу направления ей судебного приказа не проживала, отсутствовала и в месте ее жительства имелись сведения о месте её фактического пребывания, не представлены что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению Романьковой В.А. о вынесенном в отношении неё судебном приказе.

Определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении должнику Романьковой В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе доводы частной жалобы Романьковой В.А. аналогичные доводам, приведенным в жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено причин, объективно препятствующих Романьковой В.А., получившей судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам. Сроки прохождения почтовой корреспонденции разряда «судебное» по Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и действующим на момент отправки корреспонденции, при направлении Романьковой В.А. копии судебного приказа, как указано судом апелляционной инстанции, нарушены не были.

При рассмотрении настоящей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил доставки адресату судебной почтовой корреспонденции, предусмотренных действующим до ДД.ММ.ГГГГ приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы Романьковой В.А. об исчислении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения копии судебного приказа выданного судом по её заявлению, суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), в данном случае согласно материалам дела копия судебного приказа получена Романьковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе не приведены и не приложены к ней документы, подтверждающие невозможность представления Романьковой В.А. по причинам, не зависящим от неё, возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный десятидневный срок после его получения.

По доводам жалобы с приложенными к ней документами и материалам дела суд не усматривает обстоятельств, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, и препятствующих своевременной подаче Романьковой В.А. подать возражений относительно исполнения судебного приказа после его получения.

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено наличие у Романьковой В.А. исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, объективно исключающих возможность после получения копии судебного приказа в течение установленного законом срока возражения относительно его исполнения.

Ссылка заявителя в жалобе на непроживание по адресу <адрес>, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, периода непроживания, отсутствия в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие, а также существование указанных обстоятельств в период срока, установленного для представления возражений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и невозможности обращения в суд с возражениями при наличии данных обстоятельств, несогласие с суммой взысканного долга в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений не являются, и выводов мирового судьи о пропуске Романьковой В.А. срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин не опровергает.

Указание Романьковой В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа и его отмене местом жительства <адрес> без документального подтверждения места фактического пребывания (жительства), отсутствия в месте проживания в период поступления судебной корреспонденции не свидетельствует о неполучении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и невозможности его получения по не зависящим от Романьковой В.А. причин. Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Романьковой В.А. задолженности по кредитному договору правил подсудности основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений не являются. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из статей 23, части 1 статьи 29, статьи 28 ГПК РФ, рассматривается по месту жительства должника (ответчика), а указанное в заявлении ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа место жительства (адрес регистрации) должника Романьковой В.А. относится к территории мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района и в отсутствие иных документально подтвержденных сведений о месте жительства должника оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

По сведениям УВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ последнее известное место жительства Романьковой В.А. на момент поступления мировому судье заявления ПАО Сбербанк, выдачи судебного приказа и его получение должником в месте проживания являлся адрес: <адрес>, где заявитель значится зарегистрированной по настоящее время.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с отменой судебного приказа.

При этом суд отмечает, что погашение задолженности по иным кредитным обязательствам и судебным приказам предметом рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является. Выражая несогласие с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Романькова В.А. не приводит доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору.

Взыскание судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 648 рублей 16 копеек, оплата согласно справке ОСФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк взысканного судом долга, к причинам, по которым пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № подлежит восстановлению, не относится. Также данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия у Романьковой В.А. взысканного судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 916 рублей 15 копеек (просроченные проценты), расходов по госпошлине 488 рублей 74 коп., поскольку периоды образования взысканной судебными приказами задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ различны. Сведения о присуждении просроченных процентов 25916,15 рублей, госпошлины 488,74 руб., отражены в представленной Романьковой В.А. с уточнением к частной жалобе выписке по договору №, при этом операции по погашению данной суммы заемщиком выписка не содержит. Кроме того судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № прилагался взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции располагал сведениями о его наличии при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для истребования взысканной задолженности, не подлежит оценке, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Романьковой В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Романьковой В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Романьковой В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции.

Судья                                     Т.В. Будченко