Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11849/2023 от 13.09.2023

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-11849/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-301/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Масленникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Масленникова В.А., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 7500 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО, управляющего автомобилем ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № О произошедшем событии сообщено в орган ГИБДД. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который помог с оформлением первичных документов. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., с которой истец не согласен. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-2121/2022 по иску Масленникова В.А. к ФИО. о взыскании материального ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 615600 руб. Кроме того, данным решением суда установлена виновность ФИО в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в ДТП на основании постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Калинкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Баландина А.В. просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий на праве собственности Масленникову В.А. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения "ДТП Европротокол".

Гражданская ответственность Масленникова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ Масленникову В.А. страховое возмещение в размере 100000 руб.

Масленников В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией.

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало на то, что поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, страховщик не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита (100000 руб.), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе Масленникову В.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб.

Вступившим в законную силу 19.05.2022 решением Кировского районного суда г. Самары от 12.04.2022 по гражданскому делу № по иску Масленникова В.А. к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 615600 руб. Кроме того, данным решением суда установлена виновность ФИО в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в ДТП.

Указанным решением суда в пользу Масленникова В.А. с ФИО взыскан материальный ущерб в размере 215600 руб. сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 5356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре ранее принятого решения ввиду изменения обстоятельств (оснований) по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № об отказе в принятии обращения Масленникова В.А. к рассмотрению по тому основанию, что ранее финансовым уполномоченным уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и указано в обращении.

Установив, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 300000 руб.

Поскольку суд установил, что права истца как потребителя были нарушены, судом взыскан штраф в размере 100 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом причиненных нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данное решение по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также о том, что ДТП было оформлено хотя и с использованием специального программного обеспечения, но не водителями, а третьим лицом, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП с использованием аккаунта третьего лица ФИО1 при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108".

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались и позволили ему прийти к выводу о наступлении страхового случая.

Само по себе то обстоятельство, что сведения о ДТП переданы не участниками ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска дана тщательная оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Все обстоятельства, по которым срок пропущен, и основания, по которым суд счел причины его пропуска уважительными, приведены в оспариваемом решении.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание факт обращения Масленникова В.А. к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого решения ввиду изменения обстоятельств (оснований) по данному делу.

Вопрос о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока решен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

С учетом незначительности пропуска срока на обращение в суд, характера действий, совершенных истцом до такого обращения, изначально явно выраженного несогласия с решениями страховой организации и финансового уполномоченного и намерения разрешить спор в судебном порядке, вывод о возможности восстановления срока обращения в суд является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось, такое ходатайство имеется в материалах дела (л.д.122).

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканного штрафа отклоняются, поскольку сумма взысканного штрафа соразмерна допущенному нарушению и последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5F65371254B58EC829AA3032D0C52DDB3BB1556A2C4BAD6936BF557543A8A764580B6877CFC2693E5E34178A9A56AD5B429BFB6FF4eCX7L 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023