Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-3501/2020;) ~ М-2504/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-217/2021

21RS0025-01-2020-003306-35                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В., истца Саровской Н.В., представителя истцов Викторовой О.Г., представителя ответчика Беляева С.В., третьего лица Денисова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касмановой Г.М., Саровской Н.В. к ООО «Крокус Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Касманова Г.М. и Саровская Н.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Крокус Авто» мотивируя свои требования тем, что Денисов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил ДТП, в результате ДТП пассажир салона маршрутного автобуса Касманова Г.М. получила телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, а пассажир Саровская Н.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Денисов И.А. являлся работником ООО «Крокус Авто» и совершил ДТП находясь при исполнения своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ООО «КрокусАвто» в пользу

Саровской Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Касмановой Г.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец Саровская Н.В. не явилась обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании истец Касманова Г.М. и представитель истцов Викторова О.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истица Касманова Г.М. продолжает лечение после полученных в ДТП телесных повреждений, и не может в полной мере обеспечить прежний уровень жизни.

Представитель ответчика ООО "Крокус Авто" Беляев С.В. в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а так же расходы на представителя, указывая на чрезмерность заявленных сумм последствиям ДТП и оказанной представителем истцов работы.

Третье лицо Денисов И.А., суду пояснил, что в день ДТП подменял своего знакомого на маршруте. Факт ДТП и свою вину его совершении не отрицает, указывает, что до судебного заседания предлагал истцам компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты>

Третьи лица Управление МВД по г. Чебоксары, ООО СК «Согласие», Салмин А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобина Е.В. просила удовлетворить заявленные Касмановой Н.М. и Саровской Н.В. иски, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Денисов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения, а также, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень и на столб линии электропередач. В результате данного ДТП пассажир Саровская Н.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Судом так же было установлено, что Денисов И.А., на момент ДТП, управлял маршрутным транспортным средством, и двигался по маршруту №

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вину Денисова И.А. в произошедшем ДТП и как следствие причинении телесных повреждений Касмановой Г.М. и Саровской Н.Ю. суд находит доказанной.

Перевозку пассажиров по маршруту № согласно представленным в материалы дела Администрацией г. Чебоксары документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «КрокусАвто» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду ООО «СК Согласие», как страховщика гражданской ответственности ООО «КрокусАвто», материалов выплатного дела следует, что Касмановой Г.М. выплачено страховое возмещение, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса <данные изъяты> принадлежащего перевозчику ООО «КрокусАвто».

Таким образом, несмотря на то, что между ООО «КрокусАвто» и Денисовым И.А. в установленном законом порядке трудовые правоотношения оформлены не были, их наличие презюмируется, поскольку доказано в судебном заседании.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Саровская Н.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Касманова Г.М. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, Саровская Н.В., <данные изъяты>, после ДТП и до настоящего времени периодически проходит как стационарное так и амбулаторное лечение по поводу полученных травм. В связи с полученными травмами не могла осуществлять выполнение трудовых обязанностей в прежней должности в связи с чем, вынуждена была перейти на нижестоящую должность, не может в полной мере поддерживать прежний уклад своей жизни, заботиться о семье.

Несмотря на то, что Касманова Г.М., <данные изъяты>, получила телесные повреждения не подлежащие квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, сам факт получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, а общественном транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров, свидетельствует о пережитых моральных и нравственных страданиях.

С учетом изложенного, обстоятельств, характера и степени тяжести полученных в ДТП телесных повреждений, характера причиненных нравственных и физических страданий, требования Саровской Н.В. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., а требования Касмановой Г.М. в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, установленных ст. 1803 Гражданского кодекса РФ в действиях потерпевших в ДТП, влекущих еще большее уменьшение размера компенсации морального вреда судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.