Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2024 (2-327/2023; 2-1511/2022;) ~ М-1174/2022 от 07.12.2022

гражданское дело №2-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск                                                         28 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бырдиной Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бырдина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 217522 руб.; в счет стоимости устранения недостатков 11775 руб. по электрике; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 50000 руб. за общестроительную экспертизу и 10000 руб. за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Бырдина Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в исковом заявлении, не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие н обращалась.

Ответчик ООО «Строй Холдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, Администрация Енисейского района, ООО «КБСТЭ», МКУ «Центр имущественных отношений администрации Енисейского района», МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района», Служба строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Бырдина Г.Г. вызывалась в суд посредством направления ей заказной почтой судебных извещений: на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание ни разу не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, направленные ей судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом в адрес истца было направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного гражданского на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., в котором также указано на наличие у суда сомнений относительно волеизъявления Бырдиной Г.Г. для подачи требований к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, в связи с чем суд признал необходимой явку истца в судебное заседание обязательной.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному самим истцом (<адрес>А <адрес>), предусмотренные законом меры к ее извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем Бырдина Г.Г. признается судом надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Бездействие истца является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и отсутствии интереса к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучи неоднократно своевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, Бырдина Г.Г. в суд ни разу не явилась (при условии признания судом ее явки обязательной), об уважительности причин неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░