Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9791/2021 от 04.08.2021

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-9791/2021

(№ 2-1641/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.

судей: Житниковой О.В., Еремина И.Н.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко А.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 17.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко А.Н. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 080 914,06 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Кириченко А.Н. сумму неосновательного обогащения 12 080 914 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019 по уголовному делу № Кириченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в хищении денежных средств путем мошенничества (предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений) при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере. Кириченко А.Н. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательном сроком на три года.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда апелляционным определением от 24.04.2019 приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019 в отношении Кириченко А.Н. оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец утверждает, что ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, выплачено:

- в период с 02.04.1998 по 31.12.2020 в соответствии Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – 11 880 689 рублей 42 копейки.

- в период с 01.08.2008 по 31.12.2016 в соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 № 71-ГД «О мерах социальной поддержке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» – 160 694 рубля 33 копейки.

- в период с 01.02.2017 по 31.12.2020 в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» – 39 530 рублей 31 копейка.

Общий объем выплаченных ответчику сумм составляет 12 080 914 рублей 06 копеек.

Истец ссылается на то, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.04.2019 установлено, что вышеуказанные выплаты получены ответчиком незаконно, в связи с чем считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является собственником взысканных в пользу него денежных средств, а также органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации.

Выводы суда о сумме выплаченных ответчику денежных средств считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, платежных документов унифицированной формы истцом не представлено.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они выплачены в качестве средств к существованию.

Кроме того указывает, что часть денежных средств была выплачена ответчику после вынесения приговора, в связи с чем истец на момент выплат знал об отсутствии оснований для них, что, по мнению ответчика, также исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Помимо этого ответчик сослался на то, что имел право на получение части выплаченных в качестве средств социальной помощи как инвалид II группы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, перерасчет произведен не был.

В судебном заседании ответчик Кириченко А.Н., его представитель Кириченко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области – Кузнецова С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3);

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос № 7).

Бремя доказывания наличия оснований предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве основания для освобождения от обязанности по возврате неосновательного обогащения в силу приведенных выше норм также лежит на лице, получившим обогащение.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019 Кириченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 24.04.2019, установлено, что Кириченко А.Н., входивший в 1986 году в состав летного отряда завода «Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс»), будучи осведомленным о мерах социальной поддержки участникам ликвидации аварии со стороны государства, не позднее 25.11.1997 принял решение о незаконном получении указанных денежных компенсаций и иных социальных выплат.

Кириченко А.Н. был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Кроме того, осознавал, что для отнесения к данной категории ему необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг ЧАЭС, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13.08.1993 №5625-I, которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, которое на завод «Прогресс» не поступало.

Из приговора следует, что Кириченко А.Н. при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные документы, а именно: письмо-ходатайство Самарского завода «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № перед Управлением труда Самарской области о выдаче удостоверений участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС работникам летного отряда завода «Прогресс», работавшим на данной территории в период 1986-1987 годов; список работников летного отряда завода «Прогресс», выполнявших полеты в район Чернобыльской АЭС в период с 1986 года по 1987 год для ликвидации аварии в составе экипажа самолета № в котором Кириченко А.Н. указан в качестве пилота-инструктора воздушного судна; справку Самарского завода «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пилот-инструктор Кириченко А.Н. выполнял полеты на воздушном судне № в зону отчуждения для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с октября 1986 года по май 1987 года; а также задание на полет №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пилот-инструктор Кириченко А.Н. в составе экипажа самолета № летного отряда завода «Прогресс» производил полет по маршруту «Куйбышев-Саратов-Борисполь-Куйбышев», сведения в которых не соответствовали действительности.

15.09.1997 Кириченко А.Н. подал заявление в Главное управление труда Администрации Самарской области о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году, к которому 15 и 23 сентября 1997 года, в зависимости от даты получения, приложил вышеуказанные фиктивные документы.

В соответствии с примечанием к списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в зоне отчуждения (утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13.08.1993 №5625-1), проведенные работы признаются таковыми при условии их выполнения по указанию государственных органов исполнительной власти. Для Куйбышевского завода «Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс»), в состав которого в 1986 году входил летный отряд, таким органом являлось Министерство общего машиностроения СССР (в настоящее время правопреемником является Роскосмос). В то же время, согласно поступившим из Роскосмоса и АО «РКЦ «Прогресс» сведениям летный отряд завода «Прогресс» не направлялся в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС.

В результате противоправных действий Кириченко А.Н. 01.10.1997 сотрудники Главного управления труда Самарской области необоснованно выдали ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии №. После чего Кириченко А.Н. получил право на меры государственной социальной поддержки в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат.

02.04.1998 Кириченко А.Н., уволенный 24.03.1998 на пенсию по возрасту, реализуя свои преступные планы, направленные на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, обратился с заявлением в отдел социальной защиты населения администрации Промышленного района г. Самары о начислении ему к пенсии за выслугу лет выплат за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, предоставив удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии №. Сотрудники указанного отдела социальной защиты, будучи обманутыми и введенными в заблуждение информацией, предоставленной Кириченко А.Н., назначили ему вышеуказанные выплаты.

07.09.1998 Кириченко А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился в специальное бюро медико-социальной экспертизы № с целью оформления инвалидности, куда, помимо прочих документов, предоставил удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии А №. Изучив предоставленные Кириченко А.Н. документы, медико-социальная экспертная комиссия указанного бюро, будучи обманута и введена в заблуждение данными, содержащимися в удостоверении, несоответствующими действительности, назначила последнему 3 группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 %, указав, что увечье связано с аварией на ЧАЭС, о чем выдала справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.1998 Кириченко А.Н., продолжая выполнять свои преступные планы, направленные на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, обратился с заявлением в отдел социальной защиты населения администрации Промышленного района г. Самары о начислении ему к пенсии за выслугу лет выплат по инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС, предоставив удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии №, выписку из акта освидетельствования во ВТЭК, выданную специализированным бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ о шестидесятипроцентной степени утраты профессиональной трудоспособности, а также справку без даты и номера якобы за подписью начальника штаба летного отряда «ЦСКБ – Прогресс» Никифорова А.П. о том, что с июня по сентябрь 1986 года Кириченко А.Н. выполнял полеты в качестве командира воздушного судна АН-26 по ликвидации аварии на ЧАЭС, сведения в которых не соответствовали действительности. Сотрудники указанного отдела социальной защиты, будучи обманутыми и введенными в заблуждение информацией, предоставленной Кириченко А.Н., о том, что его инвалидность связана с ликвидацией им последствий аварии на ЧАЭС, назначили ему выплаты по инвалидности.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.1999 № 1773-р Министерству ЧС России, другим заинтересованным федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предписано осуществить в 2000-2003 годах выдачу удостоверений нового образца участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Не позднее 10.09.2002 Кириченко А.Н. обратился в отдел социальной защиты населения администрации Промышленного района г. Самары с целью обмена удостоверения серии А № на удостоверение инвалида вследствие аварии на ЧАЭС.

С учетом наличия у Кириченко А.Н. выданного ему удостоверения серии А № и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, явившегося основанием для инвалидности, сотрудники отдела социальной защиты населения администрации Промышленного района г. Самары, 10.09.2002 выдали ему удостоверение серии Б № перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом, после чего Кириченко А.Н., предоставив данное удостоверение в компетентный орган, стал получать государственную социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат в большем объеме, чем получал ранее.

05.11.2002 Кириченко А.Н. обратился в специальное бюро медико-социальной экспертизы № с целью переосвидетельствования в отношении имевшейся у него инвалидности 3 группы, явившейся результатом увечья, якобы связанного с аварией на ЧАЭС, куда, помимо прочих документов, предоставил вышеуказанное удостоверение серии Б №. Изучив предоставленные Кириченко А.Н. документы, медико-социальная экспертная комиссия указанного бюро, будучи обманута и введена в заблуждение данными, содержащимися в предоставленном удостоверении, назначила последнему 2 группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 2 степени, указав, что увечье связано с аварией на ЧАЭС, о чем выдала справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Кириченко А.Н. стал получать государственную социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат в большем объеме, чем имел ранее.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Кириченко А.Н. компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2018 по 17.05.2021, а также компенсации за питание возмещению не подлежат, поскольку Кириченко А.Н. получал указанные компенсации не только как «Чернобылец», но и как инвалид 2 группы, являются несостоятельными, поскольку инвалидность ответчик получил обманным путем.

С 01.01.2005 вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, заменивший льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ), решение о назначении которой в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» с 01.01.2005 принимал территориальный орган Пенсионного фонда России (далее по тексту – ПФР) на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2005 на основании сведений Минздравсоцразвития по Самарской области Управлением ПФР Кировского и Промышленного района г. Самары последнему была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1 550 рублей, которая впоследствии неоднократно индексировалась в сторону увеличения.

В результате вышеуказанных противоправных действий, в соответствии с положениями федерального законодательства, из бюджета Российской Федерации Кириченко А.Н. осуществлены следующие выплаты:

- по линии Минсоцдемографии Самарской области в период с 02.04.1998 по 01.01.2017 с лицевого счета вышеуказанного министерства №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: <адрес> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства № открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: <адрес> в размере 9 281 043 рубля 97 копеек для выдачи через отделение связи №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России» на счет № для выдачи через отделение связи №, в размере 405 047 рублей 03 копейки.

Таким образом, Кириченко А.Н. в результате своих умышленных преступных действий в период с 02.04.1998 по 24.10.2017 безвозмездно получил денежные компенсации и иные социальные выплаты в общем размере 9 686 091 рубль, чем причинил федеральному бюджету России в лице Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР Кировского и Промышленного района г. Самары ущерб на указанную сумму, размер которой является особо крупным.

01.12.2017 старший следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области майор юстиции Громчев H.Л., рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 02.04.1998 по 31.12.2020 выплачено 11 880 689 рублей 42 копейки.

В соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 № 71-ГД «О мерах социальной поддержке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.08.2008 по 31.12.2016 выплачено 160 694 рубля 33 копейки.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.02.2017 по 31.12.2020 выплачено 39 530 рублей 31 копейка.

Общий объем выплаченных ответчику сумм составляет 12 080 914 рублей 06 копеек.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, исходя из того, что правовые основания для выплаты ответчику компенсаций в качестве мер социальной поддержки, установленных Правительством Российской Федерации для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсутствовали.

Судебная коллегия находит установленным факт представления Кириченко А.Н. фиктивных документов для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с целью использования мер социальной поддержки, поскольку данный факт установлен приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом установленного приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019 факта противоправных действий Кириченко А.Н. по получению статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при отсутствии к тому правовых оснований, тот факт, что спорные выплаты были получена им на основании судебных решений основанием к отказу в их взыскании являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недобросовестность ответчика привела к его неосновательному обогащению, подлежащему взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании того, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае, в соответствии со статьей 390 УПК РФ, с момента вступления в законную силу приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области действует на основании «Положения о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 289 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Министерство) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководство системой социальной защиты области в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области.

В соответствии со пунктом 1.5 Положения Министерство является главным администратором (администратором) доходов, главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 20 пункта 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, как орган субъекта Российской Федерации, наделенный полномочиями по распоряжению соответствующими средствами, поступающими в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации по оказанию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, является надлежащим истцом по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ответчику спорных средств и непредоставлении истцом платежных документов, подтверждающих требования, опровергаются материалами дела.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области представило суду первой инстанции платежные документы унифицированной формы, подтверждающие исковые требования о размере и факте произведенных истцом выплат Кириченко А.Н. Средства поступали из федерального бюджета (т. 2 л.д. 56-257, т. 3 л.д. 1-141).

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены также сведения о размере выплат, начисленных и выплаченных ответчику, а также платежные поручения подтверждающие получение им выплат на почте.

Ответчиком не оспаривалось, что выплаты получались им на почте.

Кроме того, вопреки доводам ответчика размер полученных ответчиком в период с 02.04.1998 по 24.10.2017 денежных компенсаций и иные социальные выплаты в общем размере 9 686 091 рубль установлен приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019, поскольку размер ущерба, причиненного в результате своих умышленных преступных действий, входит в предмет доказывания по уголовному делу и влияет на квалификацию преступления, в связи с чем данные обстоятельства также имеют преюдициальное значение по делу.

Ссылку ответчика на положения статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

То факт, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве средств к существованию основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019 установлено, что указанные денежные средства были получены Кириченко А.Н. в результате умышленных преступных действий, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и исключает возможность применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что часть средств было получено им после вынесения указанного выше приговора, в связи с чем истец на момент выплат об отсутствии обязательств по выплатам и данные денежные средства не подлежат взысканию в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что выплаты ответчику продолжались и после вынесения приговора Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2019, поскольку с заявлением о прекращении выплат Кириченко А.Н. не обращался. Истцом заявлены ко взысканию денежные средства, выплаченные вплоть до 31.12.2020.

Вместе с тем, тот факт, что денежные средства выплачивались ответчику, в том числе, после вынесения приговора, которым был установлен факт его противоправного поведения, основанием к отказу во взыскании данных денежных средств являться не может, поскольку Кириченко А.Н. в момент получения этих средств также было известно об отсутствии у него оснований для получения денежных средств.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2021 № 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19.11.2015 № 2722-О, от 28.06.2018 № 1535-О, от 26.11.2018 № 2962-О, от 20.12.2018 № 3199-О, от 29.09.2020 № 2173-О и др.).

Поскольку в данном случае добросовестность со стороны ответчика при получении социальных выплат отсутствовала, получение данных выплат явилось следствием противоправных действий Кириченко А.Н. по получению статуса участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах при отсутствии соответствующих правовых оснований, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению также не подлежат.

Доводы ответчик о том, что имел право на получение части выплаченных в качестве средств социальной помощи как инвалид II группы, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку взысканные судом средства были выплачены Кириченко А.Н. как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах при отсутствии у ответчика соответствующих правовых оснований для их получения, тогда как льготы, предоставляемые на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона Самарской области от 26.12.2016 № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» носят заявительный характер, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что об обращался за предоставлением данных льгот и уполномоченным органом государственной власти принималось решение о предоставлении ответчику данных льгот.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: