Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 09.09.2022

Дело №11-144/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгороду на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области, УМВД России по г.Н.Новгороду о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН (№), которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, истцу причинен имущественный вред, который выразился в затратах понесенных на оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец оплатила 45000 рублей. Защитником была проведена работа: консультация по материалам дела, подготовка и составление жалобы в суд, участие защитника в судебных заседаниях. Также понесены расходы на составление искового заявления в суд, за которое истец оплатила 10000 рублей. Истцом были оплачены почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчикам в размере 140,80 рублей. Данные расходы необходимо рассматривать как убытки, так как КоАП РФ не содержит процедуры взыскания таких издержек и отнести данные затраты к судебным расходам. Просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России по г.Н.Новгороду за счет казны Нижегородской области денежные средства в сумме 45000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 140,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сотрудник Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего: 21690,80 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгороду поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалоб указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении. Действия сотрудника полиции в рамках рассмотрения дела по КАС РФ незаконными не признаны. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны правильные выводы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.12).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление по делу об административном правонарушении УИН 1(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 13-15).

Для оспаривания постановления должностного лица истец воспользовалась услугами представителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь: консультация по материалам дела об административном правонарушении, подготовка и составление жалобы в судебную инстанцию, участие в судебных заседаниях в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ (протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в отношении ФИО1, по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемой правовой помощи по договору составляет 45000 рублей.

Оплата услуг защитника за оказание юридической помощи в размере 45000 руб. подтверждается актом завершения работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), расписками о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь: консультация, подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН (№) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемой правовой помощи по договору составляет 10000 руб.

Оплата услуг защитника за оказание юридической помощи в размере 45000 руб. подтверждается актом завершения работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Материалами дела подтверждено, что защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО6, как лицо, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет право на возмещение убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении и другие необходимые расходы по административному делу, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности взыскания убытков в виде оплаты расходов на представителя в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. В связи, с чем утверждение заявителя о безусловном возмещении таких расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, не опровергают обоснованность выводов решения мирового судьи.

Принимая во внимание, что при определении размеров расходов подлежащих возмещению истцу, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, судом установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░