Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5603/2023 ~ М-3486/2023 от 23.06.2023

УИД № №                                                Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                          08 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к Хохловой К.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к Хохловой К.С., мотивируя тем, что 19.03.2020 года <данные изъяты>» и Хохлова К.С. заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 55 000 рублей, сроком до 19.03.2021 г., с процентной ставкой 164, 013 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность ответчика за период с 20.05.2020 по 13.10.2021 составляет 127 872, 00 рублей, в том числе 53 280,56 рублей – сумма основного долга; 72 062,63 руб.- проценты за пользование займом; 2 528,81 руб. – штраф за просроченную уплату задолженности.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

21 сентября 2021 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа ООО «Долг-контроль, на основании договора уступки прав требования №№

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 19.03.2020 № № в размере 127 872 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757,44 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Истец ООО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хохлова К.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым не согласна с размером процентов за пользование займом и размером штрафных санкций.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.03.2020 г. между <данные изъяты> и Хохловой К.С. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 55 000, 00 рублей сроком до 19.03.2021 г., под 164,013 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п.3.1 Общих условий).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере: 127 872, 00 рублей, в том числе 53 280,56 рублей – сумма основного долга; 72 062,63 руб.- проценты за пользование займом; 2 528,81 руб. – штраф за просроченную уплату задолженности, за период с 20.05.2020 года по 13.10.2021 года, что подтверждается приведенным в иске расчетом задолженности. Доказательств оплаты по займу ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика данный расчет оспорен. В своих возражениях ответчик указывает, что не согласен с начислением процентов по истечении срока действия договора займа. Полагает, что проценты должны начисляться только до даты возврата займа, то есть до 19.03.2021 г.

Однако п.3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом, в данном случае под днем возврата займа понимается день фактической оплаты денежных средств должником, а не наступление срока возврата суммы займа, установленной договором.

Трудное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения ее от принятых договорных обязательств.

14.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Хохловой К.С. задолженности по договору № № от 19.03.2020 г.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 06.12.2022 г. судебный приказ отменен.

21 сентября 2021 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа ООО «Долг-контроль, на основании договора уступки прав требования №№. (л.д.9-11).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 53 280, 56 руб., процентов в размере 72 062,62 руб., неустойки в размере 2 528,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма процентов за пользование займом в размере 72 062,63 руб. и сумма штрафных санкций в размере 2 528, 81 руб., начисленные истцом, не превышают двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 55000, 00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что размер просроченного основного долга составляет 53 280,56 руб., а размер штрафа – 2 528,81 руб., находит, что заявленный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не находит основания для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 127 872, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Долг-контроль» к Хохловой К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой К.С. в пользу ООО Долг-контроль» задолженность по договору займа от 19.03.2020 № № в размере 127 872,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757,44 руб.; расходы на представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг - контроль» в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.Э.Коннов

Копия верна

Судья                                                                                                                      А.Э.Коннов