Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 08.05.2024

КОПИЯ

     УИД16MS0144-01-2024-000511-48

№ 2-0258/1/2024                                                                           Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                                город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агроснаб» с вышеприведенными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Агроснаб» снегоуборочную машину HUTER SGG 4100 витринного образца, на момент покупки целостность упаковки была нарушена, при продаже товара внешние характеристики и работоспособность со стороны представителей магазина не проверялось. Факт продажи подтверждается кассовым чеком на сумму 51 290 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Г. направила ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, в связи с выявленными недостатками товара. Снегоуборочная машина была принята администрацией магазина, составлен акт проверки качества, однако денежные средства возвращены не были. Истец, полагая, что сумма своевременно не возвращена, заявила неустойку в рамках рассматриваемого спора. Так как действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда Каримова Р.Г. просила взыскать с ответчика 5 000 руб., а также штраф и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено: исковые требования Каримовой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу Каримовой Р. Г. уплаченную за товар сумму в размере 51290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 480 руб., в возмещение расходов на оплату представителя 7 000 руб., взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Арского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 788 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным в части размеров неустойки и штрафа. Просит изменить решение мирового судьи, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Каримова Р.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, представители ответчика Муртазин М.М., Хурамшин Ф.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, предмет спора - снегоуборочная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика. Стоимость товара составила 51 290 руб. 50 коп. Оплата произведена единовременно, что подтверждается кассовым чеком.

24 ноября при первой эксплуатации истец обнаружила, что снегоуборочная машина не заводится, а также сорван болт крепления воздушного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, получив претензию, требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ, что заводских недостатков не выявлено, дефект болта воздушного фильтра является механическим повреждением, данный случай не является гарантийным.

Согласно материалов дела, ответчик принял товар по акту приемки на проверку качества, при этом указанный акт, составленный в присутствии Каримовой Р.Г. не содержит сведения о наличии механических повреждений на снегоуборщике. В установленные законом сроки ответчиком товар не был направлен на проверку качества.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцу должны быть компенсированы все расходы, которые Каримова Р.Г. понесла вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что снегоуборочная машина находится у ответчика, требования о возврате уплаченной стоимости было заявлено истцом в пределах сроков предусмотренных законом о защите прав потребителей, истцу надлежало возвратить стоимость товара в полном объеме.

Поскольку в претензионном порядке истцом заявлено требование об уплате неустойки, в установленные законом сроки требования потребителя не исполнены, сумма неустойки также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и последствий нарушений прав истца, мировой судья согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда взысканием 5 000 руб., оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 645 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебного штрафа и неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса, снизив сумму неустойки до 25 000 рублей, сумму судебного штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа и неустойки в большем объеме суд апелляционной не усматривает.

Сумма взысканной государственной пошлины, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГРФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.Судья           __________________             М.С. Хафизов