Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-28/2021 (21-768/2020;) от 24.12.2020

Судья Гонтов Н.В. Дело № А-7-21-28/2021

(№ А-7-21-768/2020)

РЕШЕНИЕ

город Калуга 19 января 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемовой Любови Владимировны на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года в отношении Столяровой Ольги Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемовой Л.В. от 28 мая 2020 года № Столярова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Столярова О.А. в октябре 2020 года обратилась с жалобой в районный суд, в которой со ссылками на то, что «в момент совершения правонарушения она уже не являлась владельцем транспортного средства», просила вынесенное в отношении нее постановление от 28 мая 2020 года № отменить. Наряду с подачей жалобы Столяровой О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года ходатайство Столяровой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемовой Л.В. от 28 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столяровой О.А. отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, инженер отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемова Л.В. просит решение судьи районного суда от 1 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание 19 января 2021 года Столярова О.А. и представитель отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило; Столяровой О.А. в адрес областного суда представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года № водитель Столярова О.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, 6 мая 2020 года в 13 часов 44 минуты 11 секунд по адресу: Малоярославецкий район, а/д М-3 «Украина» 131 км 275 м направление попутное, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Столяровой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 28 мая 2020 года № и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Столяровой О.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что: «14 декабря 2019 года между Столяровой О.А. и Белинским К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 180 ОР 40; из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация данного транспортного средства прекращена 9 июня 2020 года в связи с продажей по истечении 6 месяцев 26 суток по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года, заключенному Столяровой О.А.; в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 180 ОР 40, находился во владении и пользовании иного лица, не Столяровой О.А.».

В своей жалобе должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемова Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года, выражая несогласие с содержащимися в нем выводами и полагая, что эти выводы не основаны на всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для первоначального привлечения Столяровой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 28 мая 2020 года №, впоследствии отмененным решением судьи районного суда от 1 декабря 2020 года, имели место 6 мая 2020 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена решения судьи районного суда фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах жалоба инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Артемовой Л.В. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года в отношении Столяровой Ольги Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева