Решение по делу № 12-62/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

21.05.2018                                                            г. Камышин, ул. Красная, 17.

                                          Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле ...., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Водителю Скворцову А.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку, управляя транспортным средством, при движении задним ходом он задел пешехода ФИО3, помог ему подняться, довез его до места назначения, претензий и жалоб на здоровье пешеход не высказывал, таким образом, оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не имелось.

Скворцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле ...., он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода, после чего помог тому подняться, спросил о его состоянии здоровья и, учитывая, что жалоб тот не высказывал, отвез его на .... к военному госпиталю, куда тот направлялся, после чего уехал по делам. Жалоб на состояние своего здоровья пешеход не высказывал, поэтому предположить, что тому был причинен вред здоровью, он не мог, поэтому считает, что оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ не имелось.

ФИО3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел встречать жену и забирать дочь из детского сада, около ...., стоял автомобиль, когда он его обходил, услышал крик: «стой» и тут же почувствовал удар в правую ногу, от которого упал. Как он понял автомобиль сдавал задним ходом и совершил на него наезд. Он испугался, т.к. у него была операция по замене сустава и подумал, что это снова повлечет перелом. Водитель данного транспортного средства помог ему подняться, поинтересовался его самочувствием, на что он ответил, что с ним все в порядке, после чего предложил его отвезти, он попросил довезти его до военного госпиталя. Когда его довезли до военного госпиталя и он вылез из машины, прошел 5 шагов и почувствовал боль в ноге. В это время водитель уже уехал. Подошедшая жена вызвала такси и отвезла в больницу, где у него обнаружили перелом колена. Он до сих пор находится на лечении. Полагает рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав Скворцова А.В., ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Скворцова А.В., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАПРФ», ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что факт совершения указанного правонарушения и виновность водителя Скворцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является объективно подтверждаются материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .... (л.д. 3),

- копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- справкой главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которой ФИО3 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом правого надколенника.

Довод Скворцова А.В. о том, что непосредственно после наезда ФИО3 не высказывал жалоб на свое состояние здоровья, что освобождало его от выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, не может быть принят судом, поскольку он должен был предвидеть причинение вреда здоровью пешеходу от наезда транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Скворцову А.В.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Скворцова А.В. безосновательны и расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скворцова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Скворцова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                  А.В. Рагузин