Решение от 17.12.2015 по делу № 33-4694/2015 от 02.12.2015

Дело № 33-4694/2015                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Крайновой И.К.,

судей                             Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре                          Евсяковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Пугиева С.Р., Пугиевой О.Н., Дружининой А.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова С.И., Прохоровой Д.С., Прохорова И.С., Диндяевой Л.А., Диндяева С.М., Диндяева М.В. к Пугиевой О.Н., Пугиеву С.Р., Дружининой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугиевой О.Н., Пугиева С.Р., Дружининой А.С. в пользу Прохорова С.И., Прохоровой Д.С., Прохорова И.С. в возмещение ущерба в солидарном порядке **** (****) рубль **** копеек.

Взыскать с Пугиевой О.Н., Пугиева С.Р., Дружининой А.С. в пользу Прохорова С.И. в равных долях в возврат государственной пошлины **** (****) рубля **** копеек.

Взыскать с Пугиевой О.Н., Пугиева С.Р., Дружининой А.С. в пользу Прохоровой Д.С. в равных долях в возврат государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Взыскать с Пугиевой О.Н., Пугиева С.Р., Дружининой А.С. в пользу Прохорова И.С. в равных долях в возврат государственной пошлины **** (****) рубля **** копеек.

Взыскать с Пугиевой О.Н., Пугиева С.Р., Дружининой А.С. в пользу Диндяевой Л.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба **** (****) рублей **** копеек, в возврат государственной пошлины **** (**** ****) рублей **** копеек в равных долях.

Взыскать с Пугиевой О.Н., Пугиева С.Р., Дружининой А.С. в пользу Диндяева С.М. в солидарном порядке в возмещение ущерба **** (****) рублей **** копеек, в возврат государственной пошлины **** (****) рублей **** копеек в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Пугиева С.Р., Пугиеву О.Н. их представителя адвоката Михееву О.Д., Дружинину А.С., ее представителя адвоката Щербицкую Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

                      у с т а н о в и л а:

Прохоров С.И., Прохорова Д.С., Прохоров И.С., Диндяева Л.А., Диндяев С.М., Диндяев М.В. обратились в суд с иском, который уточнили в ходе рассмотрения дела, к Пугиевой О.Н., Пугиеву С.Р., Дружининой А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.В обоснование иска указали, что **** произошло возгорание 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: ****. В результате пожара огнем полностью уничтожены квартиры, принадлежащие истцам и ответчикам, а именно: Прохорову С.И., Прохоровой Д.С., Прохорову И.С.- квартира ****; Диндяевой Л.A., Диндяеву С.М. - квартира ****; Пугиевой О.Н., Пугиеву С.Р., Дружининой А.С. - квартира ****. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области **** от **** следует, что очаг пожара располагался возле дымохода в чердачном помещении пристройки котельной к квартире ****, расположенной по адресу: ****. Непосредственно технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины или щели в дымоходе на горючие или сгораемые материалы, вследствие нарушения целостности асбестоцементного дымохода угольного котла. Постановлением дознавателя ОНД по Александровскому и Киржачскому районам от **** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Пугиева С.Р. и Пугиевой О.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Ответчики отказались добровольно возместить причинённый пожаром ущерб, в связи с чем истцы на основании ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу Прохорова С.И., Прохоровой Д.С., Прохорова И.С. стоимость квартиры **** в размере **** рублей; в пользу Диндяевой Л.A - стоимость квартиры ******** в размере **** рублей и за ущерб, причиненный мебели и технике **** рублей; в пользу Диндяева С.М. - стоимость квартиры **** в размере **** рублей; в пользу Диндяева М.В. за ущерб, причиненный мебели и технике **** рублей.

Истец Прохоров С.И., законный представитель несовершеннолетнего истца Прохоровой Д.С. - Прохорова Е.Е. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Против оценки квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ****, установленной заключением эксперта **** от **** ООО «Владимирского экспертно- консультативного бюро» в размере **** рубль не возражали.

Представитель истцов Диндяевой Л.A., Диндяева С.М., Диндяева М.В. по доверенности Бочарова И.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражала против оценки квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ****, установленной заключением эксперта **** от **** ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» в размере **** рублей.

Истцы Диндяев С.М., Диндяев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме исковые требования поддержали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Прохоров И.С., Диндяева Л.A. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Пугиева О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать суд в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель ответчиков адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку они не доказаны и не основаны на законе. В выступлениях истцов и их представителей не указана норма закона, на которую они ссылаются. Адвокат считает, что ответственность наступает в том случае, когда вина конкретного лица установлена, но в данной ситуации речь идет о собственниках этих жилых помещений. По делу проведено много экспертиз и исследований, но не всегда количество соответствует качеству. Все заключения до проведения экспертиз обосновывались на тех пояснениях, которые дала Пугиева О.Н. в день пожара. Она вела речь о чердаке котельной, которого на самом деле никогда не существовало. После допроса в судебном заседании специалистов, которые занимались установкой теплового оборудования в квартире ответчиков, установлено, что никаких нарушений при установке и эксплуатации оборудования выявлено не было. По словам одного из истцов, в момент пожара он залез на чердак и увидел трещину в трубе, из которой вырывается пламя, однако чердак дома, в который он попал, поднявшись на верх, не имел сообщения, по которому он мог увидеть эту трубу, в связи с чем в этой части обстоятельства не нашли своего подтверждения. Допрашивался специалист Кукушкин, выезжавший на место в момент пожара, который пояснил, что в этот день ветер дул в сторону квартиры ответчиков, а не наоборот. Поэтому предположить, что огонь возник из помещения котельной ответчиков, не совсем правильно. Заключение судебной пожаро-технической экспертизы практически дублирует экспертное заключение, составленное специалистом, который допрашивался в судебном заседании. Эксперт пояснил, что его выводы основываются на пояснениях Пугиевой О.Н., а также уточнил, что если бы не эти пояснения, то установить причину пожара было практически невозможно, и сделать бы заключение эксперта также было бы не возможно. По мнению адвоката, второе заключение эксперта дублирует первое, так как его выполнял специалист одного ведомства. Имея на руках материалы всего гражданского дела, эксперт фактически не дает никакого анализа тем доказательствам, которые были установлены в судебном заседании. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что даже если было повреждение асбестовой трубы, то у Пугиевых не было возможности это предвидеть по причине того, что невозможно установить, в какой момент образовались эти трещины. По делу не установлена вина ответчиков в пожаре, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Ответчик Пугиев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме исковые требования не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дружинина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Пугиев С.Р., Пугиева О.Н., Дружинина А.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают, что положенное в основу решение суда экспертное заключение относительно причины возгорания дома является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. На основании чего суд первой инстанции необоснованно возложил на них ответственность за уничтожение имущества, принадлежащего Диндяевым и Прохоровым, поскольку они не являются причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно доводов жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Прохоров С.И., Прохорова Д.С., Прохорова Е.Е., Прохоров И.С., Диндяева Л.А., Диндяев С.М., Диндяев М.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, Прохорову С.И., Прохоровой Д.С., Прохорову И.С. по договору о приватизации **** от **** на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.5,7,8,9).

Из технического паспорта, изготовленного Киржачским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ****, следует, что квартира по адресу; **** имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую - **** кв.м. (т.1, л.д. 42-43).

Согласно отчету № **** от **** независимого оценщика ИП Сугробова Ю.А. рыночная стоимость четырёхкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., с земельным участком по адресу; **** составляет **** рублей, в том числе: квартира - **** рублей, земельный участок - **** рублей (т.1 л.д. 18-49).

Справкой начальника ОНД по Киржачскому району № 14 от 27.10.2014 года подтверждается, что принадлежащая Прохорову С.И. квартира по адресу: **** имущество полностью уничтожены огнем в результате пожара **** (т.1 л.д. 6).

Диндяевой Л.A., Диндяеву С.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от **** на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу; ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 117).

Согласно отчету № **** от **** независимого оценщика ИП Сугробова Ю.А. рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., с земельным участком по адресу: **** составляет **** рублей, в том числе квартира - **** рублей, земельный участок - **** рублей (т.1 л.д. 100-103).

Из технического паспорта, изготовленного Киржачским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ****, следует, что квартира по адресу; ****, имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую - **** кв.м. (т.1, л.д. 104-108).

Справкой начальника ОНД по Киржачскому району № 17 от 28.10.2014 года подтверждается, что принадлежащая Диндяевой Л.A. квартира по адресу: **** имущество уничтожены огнем в результате пожара 26.10.2014 года (т.1 л.д.118).

В соответствии с определением суда от 13.07.2015 года экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» проведена судебная оценочная экспертиза **** от ****, согласно которой на дату пожара 26.10.2014 года стоимость квартир **** и ****, расположенных в жилом доме по адресу: **** составляла **** рублей и **** рубль соответственно (т.2, л.д.73-196).

Пугиевой О.Н., Пугиеву С.Р., Пугиевой А.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от **** на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.146).

Из технического паспорта, изготовленного Киржачским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ****, следует, что квартира по адресу; **** имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую - **** кв.м. (т.2, л.д.2-5).

По результатам материала проверки **** по факту пожара, произошедшего **** по адресу: ****, постановлением дознавателя ОНД по Александровскому и Киржачскому районам от **** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Пугиева С.Р. и Пугиевой О.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.166-211).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по Александровскому и Киржачскому районам ****, основанного на материалах дела и техническом заключении **** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от ****, следует, что очаг пожара располагался возле дымохода в чердачном помещении пристройки котельной к квартире ****. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины или щели в дымоходе на горючие или сгораемые материалы, вследствие нарушения целостности асбестоцементного дымохода угольного котла.

Согласно определению суда от 18.05.2015 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области проведена пожарно-техническая экспертиза **** от ****. В заключении эксперт указал, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░: ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.29-41).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ****.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░░ ░.░.