Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2022 ~ М-2686/2022 от 26.07.2022

Дело № 2- 2488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107050,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3341 руб.

Требования мотивирует тем, что между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа, ответчику предоставлен заём в размере 50000 руб. под 200 % годовых сроком на 52 недели. Еженедельный платёж составляет 2234 руб., размер последнего платежа – 2116,15 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов, тем самым предоставив ответчику не менее 30 дней на добровольное досудебное удовлетворение требования по возврату суммы, которое ответчик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107050,15 руб. из которых 48660,59 руб. – сумма основного долга, 58389,56 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по существу письменных возражений ответчика, в которых указал, что истец не согласен с возражениями ответчика, полагает, что исковая давность истекает по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать основной долг и начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по временным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, исковые требования признаёт частично, просит рассматривать дело в её отсутствие, также согласно письменным возражениям на иск, просит отказать истцу в заявленных требованиях в части платежей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности по данным платежам.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа, ответчику предоставлен заём в размере 50000 руб. под 200 % годовых сроком на 52 недели (л.д.9-10).

Согласно графику платежей (л.д.13) еженедельный платёж составляет 2234 руб., размер последнего платежа – 2116,15 руб.

Датой погашения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов не выполняет, что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д.21-24), согласно которому последний платёж ответчик совершила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено смс-сообщение с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107050,15 руб. из которых 48660,59 руб. – сумма основного долга, 58389,56 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения суммы долга, наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён сторонами сроком на 52 недели, последний платёж сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о факте просрочки ответчиком своих обязательств Банк узнал после ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив в суд иск почтой (л.д.32).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменён на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату последнего произведённого ответчиком платежа, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, и истцу надлежит отказать в требованиях о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части платежей за указанный период времени.

Согласно графику платежей, дата платежа, следующая за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайств о применении срока исковой давности по платежам, которые необходимо было совершить после ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Истец в своём отзыве просит взыскать основной долг и проценты по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено. что начисление суммы основного долга и процентов истцом после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ руководствуется графиком платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласованному с ответчиком при заключении договора (л.д.13).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24456,15 руб. (2234х10+2116,15).

В требовании о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82594 руб. суд отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению подлежат частичному удовлетворению в размере 933,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности. процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24456,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 933,68 руб., а всего взыскать 26389,83 руб. (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей 83 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82594 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2407,32 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНМОЛЛ»

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «26» сентября 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова