Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2023 от 26.05.2023

1

Дело № 2-3039/2023

42RS0008-01-2023-000925-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика Петрова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июля 2023 года

гражданское дело по иску ООО Драйв Клик Банк» к Петрову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Петрову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Петров Павел Сергеевич заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 812255,28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,30 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» сменил **.**.**** фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **.**.**** ###).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер ### и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**.**** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**.****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - UAZ PATRIOT идентификационный номер ###.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ###.

В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.**** перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 390738,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 376243,81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 14494,79 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 906000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова Павла Сергеевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 390738,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7107, 39 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер ###, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 906000 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенное имущество, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.123-124).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.36-137).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о прочтении (л.д.155); а также путем направления смс-сообщения на номер, указанный в исковом заявлении, которое получено истцом «**.**.**** 15:59»; в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров П.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью; с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Петровым Павлом Сергеевичем заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 812255,28 рублей, из которых 635500 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 33000 руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования; 143755,28 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд; на срок по **.**.**** (включительно), со взиманием за пользование кредитом 12,30 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.54-56).

Условиями кредитного договора установлено, что задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет 18223 руб., количество платежей – 60; дата возврата кредита – **.**.****.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, настоящий договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных Условий, Графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Тарифов ООО «Сетелем Банк».

Своей подписью в кредитном договоре, ответчик Петров П.С. подтвердил, что ознакомлен со всеми указанными документами, согласен с ним и обязался их исполнять (л.д.54-56)

Согласно п.11 договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что на счет Петрова П.С. истцом перечислена **.**.**** сумма в размере 812255,28 руб. (л.д.42-44).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик Петров П.С. передал в залог истцу приобретенное у ООО «...» по договору купли-продажи автомобиля № ### от **.**.****, транспортное средство со следующими характеристиками: UAZ PATRIOT идентификационный номер (### (п.10 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик Петров П.С. надлежащим образом не исполняет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ответчика направлено **.**.**** уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 395525,71 руб. (л.д.45).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на **.**.**** включительно, общая сумма задолженности Петрова П.С. по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 390738,60 руб., в том числе, 376243,81 руб. - основной долг, 14494,79 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, ответчик с представленным расчетом согласился.

Таким образом, заявленные ООО «Драйв Клик Банк» исковые требования о взыскании с Петрова П.С. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** подлежат удовлетворению в сумме 390738,60 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, является залог автомобиля: UAZ PATRIOT идентификационный номер (###, принадлежащего Петрову П.С..

Поскольку ответчик Петров П.С. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Петрову П.С., подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от **.**.****, рыночная стоимость заложенного имущества: UAZ PATRIOT идентификационный номер (###, на дату оценки **.**.**** составляет 906000 руб. (л.д. 51-52).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в размере 906000 рублей, установленной отчетом руководителем направления по работе с залогом от **.**.**** об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107 руб. 39 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Петрову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с петрова Павла Сергеевича, **.**.**** года
рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 390738 рублей 60 копеек, в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 376243,81 руб.; сумму задолженности по плановым процентам – 14494,79 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7107 руб. 39 коп., всего 397845 рублей 99 копеек (триста девяносто семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 99 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
Петрову Павлу Сергеевичу, транспортное средство – автомобиль марки UAZ PATRIOT (УАЗ Патриот) идентификационный номер (###, **.**.**** года выпуска, номер двигателя ###, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его
изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной
жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова