Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9839/2022 от 20.06.2022

дело №2-9839/2022

уид 38RS0033-01-2021-000061-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмаева И.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильмаев И.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное нахождение в колонии строгого режима в размере 1 094 000 рублей, компенсации морального вреда за незаконное судебное решение в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в результате неоднократного отказа в принятии заявления истца и неверном толковании в сумме 200 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гильмаев И.М. был осужден Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого наказание посчитано отбытым. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Тандынского кожуна Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортом на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управления транспортом на оставшиеся 10 месяцев 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортом на 10 месяцев 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права управления транспорта на 10 месяцев 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, видом исправительного учреждения избрана колония-поселение. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным постановлением Верховного суда Республики Хакасия изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, видом исправительного учреждения также избрана колония-поселение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам, изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, видом исправительного учреждения также избрана колония-поселение. Таким образом, Гильмаев И.M., уже обжаловал все решения о незаконности вида исправительного учреждения и принято окончательное решение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по уголовным делам. В указанные периоды времени Гильмаев И.М. содержался под стражей и этапировался для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области – исправительную колонию строгого режима. Общая продолжительность нахождения Гильмаева И.М. в колонии строгого режима составила 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела в связи с незаконным избранием вида исправительного учреждения вопрос о компенсации морального вреда истцом не ставился. В связи с чем, Гильмаев И.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное судебное решение в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в результате неоднократного отказа в принятии заявления истца и неверном толковании в сумме 200 000 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец Гильмаев И.М., участвующий с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-№ 3 ГУФСИН России по Иркутской области, его представитель Давлетова А.Ю. (полномочия подтверждены) исковое требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный департамент при ВС РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (том № 2 л.д. 3, 5-6, 9).

Ранее от представителя судебного департамента при ВС РФ поступили возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к судебному департаменту просили отказать, гражданское дело рассмотреть без участия представителя (том № 1 л.д.237-238).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из материалов настоящего дела следует, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гильмаев И.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, с лишением права управления транспортом на оставшиеся 10 месяцев 4 дня (том №1 л.д.10-12).

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гильмаев И.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортом на 10 месяцев 4 дня (том №1 л.д.16-18).

Приговором мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гильмаев И.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима на 2 года 5 месяцев, с лишением права управления транспорта на 10 месяцев 4 дня (том №1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, видом исправительного учреждения избрана колония-поселение (том №1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Верховного суда Республики Хакасия изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, видом исправительного учреждения также избрана колония-поселение (том №1 л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам, изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, видом исправительного учреждения также избрана колония-поселение (том №1 л.д.26-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гильмаев И.M. содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-3 г. Иркутска (том № л.д.29).

По сведениям ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, Гильмаев И.M. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из учреждения № г. Минусинск Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ убыл в учреждение № г. Минусинск Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ убыл в учреждение ИЗ-17/1 Кызыл Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области из ИЗ-17/1 Кызыл Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима: переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-3 <адрес> (том № л.д.30).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гильмаеву И.M., приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, назначено наказание с отбыванием наказания в колонии строго режима. В последствие указанные приговоры изменены: Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, среди прочего, видом исправительного учреждения для отбывания наказания назначена колония поселения; Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края изменен, видом исправительного учреждения для отбывания наказания назначена колония-поселение. Таким образом, общая продолжительность незаконного нахождения Гильмаев И.M. в колонии строго режима составила 18 месяцев, что является равным 547 дней.

В обоснование несения нравственных и моральных страданий Гильмаев И.M. указал, что режим отбывания наказания в колонии-поселении, где он должен был находиться и колонии строго режима, где он фактически находился, существенно отличаются. Условия отбывания лишения свободы в колонии-поселении регламентированы ст. 129 УИК РФ, колонии строгого режима – ст. 123 УИК РФ. Кроме того, истец мог бы носить гражданскую одежду, свободно передвигаться, пользоваться денежными средствами, без ограничений получать посылки и передачи, обращаться в медицинские учреждения, которые было необходимо. В случае своевременного и правильного избрания вида исправительного учреждения истец должен был быть направлен в ИК-35, что гораздо ближе к месту фактического проживания в 40 км., а не 1450 км., близкие могли бы навещать его без существенных материальных затрат. В колонии строгого режима он был среди осуждённых за особо тяжкие преступления, основная масса относилась к нему подозрительно, поскольку за преступление, за которое истец осужден, он не должен был находиться в колонии строгого режима.

В связи с претерпеваем таких моральных страданий, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к врачу психиатру, который, на основании медицинской справки, установил диагноз Невротическая реакция на ситуацию, диссомния (том №1 л.д.33).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Гильмаева И.М. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О).

При таких данных исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным нахождением в колонии строго режима, учитывая разницу режимов колонии строгого режима и колонии-поселения, тяжесть преступлений, в которых истец признан виновным, соответствии тяжести совершенных преступлений и назначенного наказания, учитывая продолжительность времени незаконного отбывания наказания в колонии строгого режима, а также учитывая требования разумности и справедливости, - суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гильмаева И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Гильмаева И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2022 ░░░░.