Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-4266/2023;) ~ М-3365/2023 от 28.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004311-77

Дело № 2-155/2024

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года

( с учетом выходных дней 06.04.2024 и 07.04.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 03 апреля 2024 года                  23 марта 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2024 по иску Захватошиной Надежды Геннадьевны к Карпенко Владимиру Петровичу, Карпенко Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захвотошина Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 384+/-7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Карпенко В.П., Карпенко Л.И. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Захватошина Н.Г. обратилась в суд с иском к Карпенко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с № путем возложения на ответчика обязанности перенести туалет, компостные ямы, расположенные на участке ответчика с № на расстояние не менее 8 метров от садового дома (забора) истца, расположенного на участке истца с №, устранить препятствия в части обеспечения доступа к теплице на участке истца путем переноса межевых знаков на 0,25 м в сторону участка с №, освободить границу межи общей площадью 9 кв.м. для доступа к своим хозяйственным постройкам по всей длине участка от посторонних предметов и объектов.

Определением Первоуральского городского суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № - Карпенко Л.И./л.д.48-49/.

При рассмотрении дела по существу 18.12.2023 представитель истца Захватошиной Н.Г.- Моисеева А.В.,, действующая на основании доверенностей от 22.11.2023 сроком действия до 31.12.2023 и от 17.01.2024 по 31.12.2024 в порядке передоверния (66АА 8263483 от 22.11.2023 сроком на один год со всеми правами) /л.д.42,43,83/, уточнила заявленные исковые требования, просила суд о восстановлении границы земельного участка истца по длине земельного участка, который граничит с участком ответчика согласно данным ЕГРН, возложении на ответчика обязанности перенести туалет, расположенный на участке ответчика с № на расстояние не менее 8 метров от садового дома истца, расположенного на участке с №, возложении на ответчика обязанности перенести короба с компостом, расположенные на участке ответчика с № на расстояние не менее 8 метров от теплицы, расположенной на территории участка истца, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. На остальных исковых требованиях не настаивала /л.д.63-67/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.12.2023 уточненное исковое заявление принято к производству суда/л.д.78/.

Протокольным определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захватошин Г.М..

В судебном заседании истец Захватошина Н.Г. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка с №, расположенного в садоводческом товариществе №, участок №, указанным земельным участком они пользуются вместе с супругом с 1970-х годов, ответчики Карпенко В.П., Карпенко Л.И. являются собственниками смежного земельного участка с КН № (участок №).

На участке ответчиков расположены садовый дом, теплица, которая фактически является сараем, туалет, а также короба с компостом, которые находятся в непосредственной близости от смежной границы их участков. Ответчиками нарушается установленная смежная граница, поскольку вдоль всей смежной границы, без необходимого отступа в соответствии со СНиП ответчиками установлены хозяйственно-бытовые постройки: сарай,, бочки с водой, короба с компостом, которые ответчик поливает водой, в результате чего заливает ее (истца) теплицу, что приводит к порче имущества ( гниению теплицы) и почвы. Компостные ямы были установлены в 2021 году. В результате гниения отходов, травы в компостной яме подгнивает основа ее (истца) теплицы.

Считает, что представленные ответчиком Карпенко В.П. фотографии переоборудованного туалета в сарай не соответствуют действительности, поскольку данная хозяйственная постройка является туалетом и не выполняет какой-либо иной функции. Летов 2023 года она видела, как дочь ответчика поливала туалет водой из шланга, из которого все стоки идут на её участок. Полагает, что даже если ответчик в настоящее время и не пользуется туалетом, переоборудовав его в сарай, то сделал это исключительно перед судом. Настаивает на то, что туалет должен быть перенесен ответчиком на расстояние не менее 8 метров от ее садового дома в соответствии со СНиП. Кроме того, разместив на смежной границе компостные ямы, бочки с водой, ответчики самовольно заняли принадлежащую ей часть земельного участка, в результате чего она лишена возможности доступа к своей теплице для ее последующего обслуживания, ремонта, замене стекол. Смежная граница между участками проходила по меже 60 см., которую ответчик занял полностью, в связи с этим считает, что ответчик обязан освободить смежную границу по всей длине от всех своих построек и сооружений, отступив не менее 30 см. от границы.

На основании изложенного просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Захватошиной Н.Г. с учетом заявления об изменении исковых требования от 18.12.2023, указано, что согласно схеме границ земельного участка с № фактическая площадь участка составляет 375 кв.м., что на 9 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН. В результате кадастровых работ было определено, что граница земельного участка согласно сведениям ЕГРН должна проходить на 0,25 м дальше, чем она проходит фактически. Границы земельного участка истца по всему периметру не соответствуют данным ЕГРН. Ответчики самовольно заняли смежную границу и участок истца площадью 9 кв.м. Также ответчик расположил туалет возле садового дома истца, не соблюдая необходимое расстояние 8 метров. Компостные ямы (короба) ответчики также разместили непосредственно на смежной границе, которые согласно СНиП 30-02-97 не должны находиться ближе 8 метров от забора соседней территории, в том числе, и в целях нейтрализации запахов, которые выделяются их хранилища отходов. Ответчик систематически поливает короба с компостом, вследствие чего на участке истца частично разрушены (сгнили) деревянные детали теплицы. Земли истца отравлены химическими препаратами, вследствие чего на участке истца погибли: два куста вишни, куст малины и куст сирени. Ответчик использует земельный участок, нанося вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 10.05.2010 истец обращалась в правление садоводческого товарищества № с письменным заявлением с просьбой рассмотреть на очередном заседании незаконные действия Карпенко В.П. Протоколом заседания правления коллективного сада № от 18.05.2010 было вынесено решение: предложить Карпенко В.П. перенести установленный им забор на 300 мм в сторону своего участка. Владельцам участков №, № восстановить границы участков согласно утвержденному плану садоводческого товарищества №. С Решением Ответчик был ознакомлен 20.06.2010, однако никаких действий по устранению нарушений им совершено не было. Неоднократные попытки урегулировать спор с ответчиком в устной и письменной форме результата не принесли/л.д.63-67/.

Ответчик Карпенко В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он и его супруга Карпенко Л.И. являются собственниками земельного участка с № расположенного в садоводческом товариществе №, участок №. Границы земельных участков им не нарушаются, между участками никогда не было межи (тропок).

Действительно, на его (ответчика) земельном участке с № расположена хозяйственная постройка, которая находится в 1,20 м от дома истца. Ранее эта постройка использовалась как туалет, который летом 2023 года был переоборудован им под кладовую для хозяйственного инвентаря, что следует из представленных в материалы дела фотографий. В настоящее время спорная постройка как туалет не используется, так как на другой части земельного участка (на значительном расстоянии от дома истца) им был выстроен новый туалет. Компостные ямы были организованы им около 10 лет назад, высотой не более 30 см. Данные компостные ямы находятся на их (ответчиков) земельном участке, никоим образом не затеняют теплицу истца. Вода также на теплицу истца не попадает. Наоборот, истец препятствуют ему в пользовании его участком путем размещения на смежной границе теплицы, кустов малины, складирования дров, которые затеняют его участок, из-за этого там ничего не растет.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Карпенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием супруга Карпенко В.П./л.д.89/, также представила письменные возражения на иск, в которых указала аналогичные пояснениям ответчика Карпенко В.П. доводы/л.д.90-91/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Карпенко Л.И..

Третье лицо Захватошин Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения Захватошиной Н.Г. поддержал, дополнительно указав, что все постройки ответчика должны быть размещены на предусмотренных СНиП расстояниях.

Третье лицо – представитель СНТ № 28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.106/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица СНТ № 28.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из материалов дела следует, что Захватошина Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №./л.д.33-36/.

Карпенко В.П., Карпенко Л.И. являются собственниками <данные изъяты> каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №. /л.д.28-31/.

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ходе проведенных коллективных кадастровых работ. работ на основании межевого плана от 08.07.2011 выполненного кадастровым инженером ФИО7 /л.д.37/. Споров относительно местоположения смежной границы земельных участков между сторонами не имеется. В связи с этим суд руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с №.

В обоснование заявленных требований о восстановлении границы участка истца по сведениям ЕГРН, обязании ответчика перенести короба с компостом, бочки с водой, освободив смежную границу, сторона истца ссылалась на факт самовольного занятия ответчиками смежной границы и части земельного участка истца площадью 9 кв.м.

Как следует из Схемы границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад 28, участок №, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО8, фактическое местоположение смежной границы земельных участков с № не соответствует юридической/л.д.15,18,19/. У суда нет оснований не доверять представленной схеме, которая составлена кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности.

Исходя из анализа представленных схем, а также представленных по делу фотографий, пояснений сторон, судом установлено, что на смежной границе земельных участков с №, в части её несоответствия фактической границы юридической, расположены короба с компостом, бочки с водой, принадлежащие ответчикам Карпенко В.П. и Л.И.. Указанные короба с компостом и бочки с водой расположены вплотную к теплице истца Захватошиной Н.Г./л.д.39,92/, то есть фактически находятся в пределах юридических границ земельного участка с № которые в настоящее время не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания правления коллективного сада № № от 18.05.2010, рассмотрено заявление владельцев участков №№ (Захватошиной Н.Г., ФИО9, ФИО12 незаконных действиях владельца участка № Карпенко В. по изменению границ участков №, № в сторону уменьшения, принято решение об указании ФИО1 на незаконные действия по захвату чужой территории участков №, 139 (300 мм.). Предложить Карпенко В. перенести установленный им забор на это расстояние в сторону своего участка; владельцем участков №№ восстановить границы участков согласно утверждённому плану садоводческого товарищества №/л.д.23/.

Вместе с тем, как указала истец, до настоящего времени Карпенко В.П. границы своего участка в соответствии со сведениями ЕГРН не восстановил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Карпенко В.П. и Карпенко Л.И. следует возложить обязанность освободить смежную границу между земельными участками с № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от расположенных на ней коробов с компостом, емкостей с водой и иных некапитальных сооружений, находящихся по всей длине смежной границы, тем самым приведя фактическую границу в соответствие с юридической.

Истец просила перенести короба с компостом на расстояние не менее 8 метров от теплицы, расположенной на её участке.

Правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируются Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849.

Согласно п. 6.3 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - три метра; от других построек - один метр.

Согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния между постройками должны быть, от колодца до надворной уборной и компостного устройства- 8 м.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

В связи с этим вышеуказанные нормы носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд считает возможным указать, что короба с компостом подлежат переносу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков сторон.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности перенести туалет, расположенный на участке ответчика на расстояние не менее 8 метров от садового дома истца, суд приходит к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Возведенная собственником на своем земельном участке постройка - уборная является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что туалет (уборная) возведены ответчиком с нарушением установленных норм СНиП 39-02-97, чем нарушает права истца как собственника смежного земельного участка на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании ответчик Карпенко В.П. указал, что с его стороны нарушений по возведению уборной не имеется, учитывая, что летом 2023 года уборная была засыпана и переоборудована в кладовую (сарай), используется для хранения хозяйственного инвентаря.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается, что в настоящее время туалет, о сносе которого заявлено истцом летом 2023 года был переоборудован в кладовую (сарай) для хранения садового инвентаря и др. /л.д.92/. Взамен него ответчиком выстроен новый туалет, который расположен на значительном расстоянии от дома истца.

Доказательств иного суду не представлено, доводы истца Захватошиной Н.Г. о том, что представленные фотографии кладовой не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены. Кроме того, в своих пояснениях истец указала, что допускает, что ответчик мог переоборудовать туалет под кладовую, но мог это сделать только после её обращения с иском в суд.

Вместе с тем, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, а принимая во внимание, что в настоящее время спорная постройка не функционирует как туалет, доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение данной постройки нарушает права истца, судом не установлено и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для её переноса суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности перенести туалет, расположенный на участке ответчика с КН:84 на расстояние не менее 8 метров от садового дома истца.

Разрешая требования Захватошиной Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Захватошиной Н.Г. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Моисеевой А.В. по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73-75/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей/л.д.72/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, юридическая помощь состоит из составления претензии в порядке досудебного урегулирования – 3000 рублей, составления искового заявления в суд – 7000 рублей, представление интересов в суде 10 000 рублей/л.д.73/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца Моисеевой А.В. составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4-8/, составлено и подано уточненное исковое заявление/л.д.63-67/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.15-23,68/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) Моисеева А.В. была допущена на основании доверенностей № 66 АА 8263483 от 22.11.2023 сроком действия один год/л.д.42/, доверенности в порядке передоверия с доверенности 66/138-н/66-2023-4-864 от 22.11.2023 от 22.11.2023 сроком действия по 31.12.2023/л.д.43/, доверенности от 17.01.2024 сроком действиями по 31.12.2024 со всеми правами/л.д.83/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.72/ оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, составление и направление истцом претензии являлось его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов 17 000 рублей до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы в пользу Захватошиной Н.Г. подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении с каждого, то есть с Карпенко В.П. в размере 5000 рублей, с Карпенко Л.И. в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/№/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░№/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░/№ 31/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░