Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 07.09.2022

             Дело № 11-1-61/2022

№ 2-146/2021

64MS0031-01-2021-000150-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                              город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 12 августа 2022 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу № 2-146/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ с Фоминой С. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Фоминой С.В.

19 января 2021 года мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ.

10 августа 2022 года от должника поступили возражения относительно исполнении указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для из принесения.

Определением мирового судьи от 12 августа 2022 года Фоминой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, судебный приказ отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что оснований для восстановления срока на принесение возражений е имелось, поскольку переезд должника не означает смену его места жительства, с заявлением о переадресации корреспонденции должник на почту не обращался, в связи с чем судебный приказ не был им получен по обстоятельствам, зависящим только от него.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Удовлетворяя ходатайство Фоминой С.В. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не имела возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, принятые мировым судьей в качестве уважительных причин пропуска срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа обстоятельства регистрации должника по месту пребывания и его работа в г. Санкт-Петербурге таковыми не являются.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 гола № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФе ерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направляя судебный акт по месту жительства должника, суд принимает достаточные меры для вручения его должнику, а последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указало адрес должника: <адрес>. По указанному адресу должник была направлена копия судебного приказа, однако письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 9-12).

Вместе с тем, согласно представленным МО МВД России «Вольский» Саратовской области сведениям, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с 27 марта 1997 года Фомина С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному адресу копия судебного приказа не направлялась, доказательства, свидетельствующие о выяснении судом действительного адреса должника путем запроса в адресно-справочную службу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что итоговые выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года