Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8132/2022 от 01.07.2022

Судья: Полякова Н.В. Гр.дело № 33-8132/2022

номер дела суда первой инстанции 2-910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора – Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисовой Е.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Борисовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13.10.2017 г. истец являлась <данные изъяты> в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж». Из уведомления, направленного администрацией колледжа на ее электронный ящик 12.11.2021 г. ей стало известно о том, что заключенный с ней трудовой договор от 13.10.2017 г. № 73-ТД/2017 прекращен 12.11.2021 г., в связи с увольнением по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом копия приказа о ее увольнении ей не направлялась. С решением администрации учебного заведения о ее увольнении истец не согласна, поскольку на момент увольнения находилась на больничном и прогулов не совершала.

Основываясь на вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, Борисова Е.В. просила:

- признать прекращение трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным;

- отменить приказ об увольнении;

- восстановить ее в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж»;

- взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 12.11.2021 г. по момент вынесения решения;

- обязать ответчика предоставить справку о ее утраченном заработке за период вынужденного прогула;

- рассчитать очередной отпуск за 2021 г. и предоставить его в первый рабочий день после восстановления на работе (л.д.4 том 2).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22 апреля 2022 года исковые требования Борисовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисова Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Е.В. и ее представитель Королева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Никитина Е.С. в заседании судебной коллегии с решением суда не согласилась, просила его отменить, исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворить в части восстановления на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. между ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» и Борисовой Е.В. заключен трудовой договор № 73-ТД-2017, согласно которому Борисова Е.В. была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Дата начала работы 13.10.2017 г.

Согласно п.18 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

В период с марта 2019 г. по 05.05.2021 г. в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» Борисовой Е.В. предоставлялись листки нетрудоспособности, открытые в поликлинике ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦГБ», которые чередовались с больничными листами, выданными ЗАО Медицинская компания «ИДК».

В связи с листками нетрудоспособности во время отпуска, последний день отпуска был использован истцом 30.12.2020 г.

После 30.12.2020 г. Борисова Е.В. не приступала к работе, на звонки не отвечала и только по электронной почте сообщила, что находится на больничном листе.

11.01.2021 г. Борисовой Е.В. были направлены уведомление о педагогической нагрузке и уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

14.04.2021 г., в связи с длительным отсутствием работника, службой отдела кадров была организована поездка по месту регистрации Борисовой Е.В., в ходе которой было установлено отсутствие по месту регистрации, о чем был составлен акт. Кроме того, на адрес электронной почты Борисовой Е.В. с января по июнь 2021г. были направлены уведомления с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте.

06.07.2021 г. Борисовой Е.В. были предоставлены листки нетрудоспособности в отдел кадров ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» за период с 04.01.2021 г. по 05.05.2021 г. (ЛН № 910051927885 от 04.01.2021 г. с 04.01.2021 г. по 15.01.2021 г., ЛН № 364387663418 от 18.01.2021 г. с 18.01.2021 г. по 01.02.2021 г., ЛН № 910054711406 от 31.01.2021 г. с 31.01.2021 г. по 26.02.2021 г., ЛН № 91005859643 от 01.03.2021 г. с 01.03.2021 г. по 15.03.2021 г., ЛН № 910060116372 от 16.03.2021 г., с 16.03.2021 г. по 19.03.2021 г., ЛН № 386200790924 от 22.03.2021 г. с 22.03.2021 г. по 05.04.2021 г., ЛН № 910062476220 от 06.04.2021 г. с 06.04.2021 г. по 20.04.2021 г., ЛН № 910063856240 от 21.04.2021 г. с 21.04.2021 г. по 05.05.2021 г.).

В результате проверки листков нетрудоспособности и.о. начальника отдела кадров Шимко Н.П. было установлено отсутствие Борисовой Е.В. на работе 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г.

От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Борисова Е.В. отказалась, о чем был составлен акт.

Также 07.07.2021 г. была проведена проверка, в ходе которой было установлено и зафиксировано отсутствие на рабочем месте 16.01.2021 г., 27.02.2021 г. и 20.03.2021 г., о чем был составлен акт.

12.07.2021 г. в адрес Борисовой Е.В. был направлено уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

16.07.2021 г. ответчиком было направлено обращение в Прокуратуру г. Самара с просьбой провести проверку о наличии факта многократной выдачи листков нетрудоспособности Борисовой Е.В. за период с 23.03.2019 г.

04.08.2021 г. в адрес Борисовой Е.В. было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г., а также предоставить письменное объяснение и документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте с 06.05.2021 г.

30.09.2021 г. в связи с длительным отсутствием работника, службой отдела кадров была организована поездка по месту регистрации Борисовой Е.В., в ходе которой было установлено отсутствие по месту регистрации, о чем был составлен акт.

07.10.2021 г. ответчиком было направлено обращение в Прокуратуру г.Новокуйбышевска с просьбой провести проверку о возможном факте трудоустройства Борисовой Е.В. в другую организацию. В ответе на обращение была предоставлена информация, подтверждающая факт трудоустройства Борисовой Е.В. в период с октября 2018 г. по август 2020 г. в ФКОУ ВО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания».

На адрес электронной почты Борисовой Е.В. с 12.07.2021 г. по 03.11.2021 г., а именно: 16.08.2021 г., 20.08.2021 г., 24.09.2021 г., 17.10.2021 г., 03.11.2021 г. были направлены уведомления с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте.

Были составлены акты об отсутствии Борисовой Е.В. на рабочем месте от 04.08.2021 г., 20.08.2021 г., 24.09.2021 г., 17.10.2021 г., 03.11.2021 г.

Также 03.11.2021 г., в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, Борисовой Е.В. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в акте № 8 от 03.11.2021 г.

Борисовой Е.В. письменные объяснения представлены не были, о чем был составлен акт от 11.11.2021г.

На основании служебной записки начальника отдела кадров от 11.11.2021 г. об отсутствии Борисовой Е.В. на рабочем месте в период с 06.05.2021 г. по 11.11.2021 г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.11.2021 г. был издан приказ № 638-01 о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовой Е.В. с 12.11.2021 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Борисова Е.В. полагая, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогула она не совершала, в период увольнения находилась на больничном, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском 13.12.2021 г.

В ходе рассмотрения дела, 03 марта 2022 года Борисовой Е.В. заказным письмом в адрес работодателя поступило заявление на оплату листков нетрудоспособности и листки нетрудоспособности за период с 08 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в количестве 6 штук № 391214174010; № 910073330323; № 910076708696; № 910079018373; № 910084137317; № 391216446401.

Соответственно, с учетом ранее предоставленных листков нетрудоспособности за период с 06.05.2021 г. по 07.07.2021 г. каких-либо уважительных документов отсутствия на рабочем месте истцом ни работодателю, ни при рассмотрении дела суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт отсутствия Борисовой Е.В. на рабочем месте в период с 06 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, с последующим отсутствием на рабочем месте с 08.07.2021 г. по 11.11.2021 г. без уведомления работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем у работодателя ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» имелись основания для увольнения Борисовой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок применения к Борисовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный Борисовой Е.В. носит длящийся характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, который начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Суд также указал, что истец каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей работника по выполнению трудовой функции по окончании больничного с 06.05.2021 г. не предпринимала, на работу не являлась, интереса к возобновлению исполнения трудовых обязанностей не проявила, ее действия (бездействие) свидетельствуют о том, что намерения продолжить работу у ответчика она не имела.

Доводы истца о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности не приняты судом во внимание, поскольку Борисова Е.В. обязана была сообщить своему руководителю либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнила. Каких-либо доказательств того, что она известила работодателя о болезни в период с 08.07.2021 г. по 15.11.2021 г. в материалы дела представлено не было. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении от 12.11.2021 г., ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности истца, о наличии листков нетрудоспособности за указанный период представлены истцом только в ходе рассмотрения дела 03 марта 2022 г. (иск поступил в суд 16 декабря 2021 г.).

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния, суд пришел к выводу, что Борисова Е.В. должна была поставить работодателя в известность о своей болезни и о том, что она находится на больничном, истец не представила доказательств того, что она известила представителей работодателя о своей болезни в период с 04.01.2021 г. по 05.05.2021 г. (листки нетрудоспособности представлены работодателю только 06.07.2021г.), с 08.07.2021 г. по 15.11.2021 г. (листки нетрудоспособности представлены работодателю только 03.03.2022 г.).

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 06.05.2021 г. по 07.07.2021 г., а также отсутствием сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 08.07.2021 г. по 11.11.2021 г. подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте, у истца работодателем перед применением дисциплинарного взыскания истребовались объяснения путем направления письменного требования по месту жительства, электронной почтой; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Борисовой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе заявлены незаконно и необоснованно, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования Борисовой Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул за период с 12.11.2021 г. по дату вынесения решения, обязании ответчика предоставить справку о ее утраченном заработке за период вынужденного прогула, с учетом предоставления указанной справки в ходе рассмотрения дела, а также расчете очередного отпуска за 2021 г. и предоставлении его в первый рабочий день после восстановления на работе, с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, допустившего нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при отсутствии на работе только по неуважительной причине. При этом бремя доказать законность такого увольнения лежит на работодателе.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Увольнение работника допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года N 69-КГ20-3 указано, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Оспаривая законность своего увольнения, Борисова Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции указала, что 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г. (субботы) она была на рабочем месте, ее видели преподаватели и работники колледжа, лекций у нее не было, она расписалась в журнале, в период с 06.05.2021 г. и на день увольнения 15.11.2021 г. она находилась на больничном, о чем ответчик неоднократно ею извещался по электронной почте. В подтверждение своих доводов истцом суду представлены листки нетрудоспособности, переписка по электронной почте (профессиограммы). Увольнение произведено в период нахождения на листе нетрудоспособности, само увольнение произведено за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы Борисовой Е.В. о незаконности ее увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с истцом от 11.11.2021 г. № 638-01 по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания указана служебная записка <данные изъяты> Щуренковой И.Ю. с визами (л.д.24 том 1).

Из служебной записки <данные изъяты> Щуренковой И.Ю. следует, что Борисова Е.В. последний раз появлялась в колледже 06.07.2021 г., представила листки нетрудоспособности за период с 04.01.2021 г. по 05.05.2021 г. В результате сверки выявлены прогулы – 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г., с 06.05.2021 г. по настоящее время (11.11.2021 г.) Борисова Е.В. отсутствует на рабочем месте, неоднократно отправлялись письма по почте и на электронную почту о даче объяснений об отсутствии и пояснения причины отсутствия. Почтовые письма возвращаются обратно, на электронную почту и звонки не отвечает. Где находится в настоящее время сотрудник неизвестно. Считает необходимым привлечь Борисову Е.В. к дисциплинарной ответственности за прогул (л.д.26 том 1).

Согласно уведомлению от 12.11.2021 г. Борисова Е.В. уведомлена работодателем о том, что заключенный с ней трудовой договор от 13.10.2017 г. прекращен 12.11.2021 г., в связи с увольнением за прогулы 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г. (субботы) являлись для Борисовой Е.В. рабочими днями (поскольку у нее шестидневная рабочая неделя), накануне в пятницу у нее закрыт очередной больничный лист и открыт новый больничный лист в понедельник. Истец утверждает, что находилась на рабочем месте, ответчик данное обстоятельство отрицает. При этом достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил. В вышеуказанные дни лекций у истца не было, что не отрицалось ответчиком. В связи с чем, как указал истец, ключи от аудиторий она не брала, взяла ключ от 115 кабинета (преподавательская). Приложенная к делу книга учета посетителей не подтверждает доводы ответчика, поскольку из данной книги не следует, что в ней расписываются преподаватели.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Садыкова Е.М., занимающая должность <данные изъяты> в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», пояснила, что Борисова Е.В. уволена за три дня прогулов, после окончания больничного листа Борисова Е.В. имитировала выход на работу, расписалась в журналах посещения, якобы взяла ключ, но на самом деле его не брала. В эти дни у Борисовой Е.В. не было часов по расписанию.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции истцом листков нетрудоспособности следует, что Борисова Е.В. находилась на больничном с 06.05.2021 г. по 15.11.2021 г.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции письмам, направленным истцом работодателю по электронной почте, истец неоднократно указывала о том, что находится на больничном. Оснований не доверять указанным документам судебная коллегия не усматривает, поскольку адрес электронной почты, по которому данные письма направлялись истцом совпадает с адресом электронной почты, указанным в уведомлениях, направленных ответчиком истцу (л.д.24-45 том 1).

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводам, что Борисова Е.В. не совершала прогулов, 16.01.2021 г., 27.02.2021 г., 20.03.2021 г., вышла на работу, начиная с 06.05.2021 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, находилась на листе нетрудоспособности, о чем ставила в известность работодателя, который, возражая против удовлетворения иска Борисовой Е.В., доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Кроме того, истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, с учетом императивных положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка увольнения истца не соответствуют закону. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом и сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению в прежней должности с даты незаконного увольнения – с 13.11.2021 г.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борисовой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.11.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 198 894,24 рубля (согласно представленному ответчиком расчету, произведенному в соответствии с требованиями закона, являющегося арифметически верным, данный расчет истец не оспаривал в заседании судебной коллегии). Требований о компенсации морального вреда истец не заявляла в рамках данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 177 рублей (198 894,24 – 100 000х2%/100%+3200).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Борисовой Е.В. рассчитать ей очередной отпуск за 2021 год и предоставить его в первый рабочий день после восстановления на работе, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства непосредственно работодателем. Истец не лишена права обратиться к работодателю с вопросом о предоставлении ей очередного отпуска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. Апелляционная жалоба Борисовой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» № 638-01 от 11.11.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Борисову Е.В. в должности <данные изъяты> с 13.11.2021 г.

Взыскать с ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в пользу Борисовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 198 894,24 рубля.

В остальной части исковых требований Борисовой Е.В. отказать.

Взыскать с ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 177 рублей.

Апелляционную жалобу Борисовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: