Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2023 ~ М-4117/2023 от 20.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4177/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006232-62 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-4177/2023

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаповой <данные изъяты> к ООО «Юнит» о возмещении ущерба в связи с затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска Сахапова А.К. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 14.03.2023 г. произошло затопление её квартиры, согласно акту ООО «КРАФТ» от 21.03.2023 г. причина затопления- течь узла подключения радиатора в комнате справа в квартире № собственником которой является Маринычева М.М., виновным является застройщик- ООО «Юнит», который в период гарантийного срока 15.03.2023-16.03.2023 г. проводил ремонтные работы в квартире № по замене подводящих труб и узла подключения радиатора. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 591061 руб., истица просит взыскать с ответчика данную сумму, 19000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, 30000 руб. - в счет юридических услуг и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № – Маринычева М.М.

В судебном заседании представители истицы требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юнит» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Маринычева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на исковое заявление просит возложить ответственность на ООО «Юнит».

Суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 77 Закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что истец Сахапова А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2020 г. №Ю/СП/КВ-К2-103_2, заключенного с ООО «Юнит» (л.д.8-22).

Актом приема-передачи от 12.08.2022 г. к Договору участия в долевом строительстве от 03.08.2020 г. №Ю/СП/КВ-К2-103_2, ООО «Юнит» передало, а Сахапова А.К. приняла вышеуказанную квартиру, а также ключи от неё (л.д.23).

14.03.2023 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры истца.

Из акта по факту затопления квартиры, составленного комиссией управляющей компании ООО «КРАФТ» и собственника квартиры № Сахаповой А.К. от 21.03.2023 г. следует, что при осмотре было установлено попадание влаги (намокание) следующего имущества и частей помещения: внутренняя отделка- потолок ( малярное покрытие 63 кв.м., натяжной – 12 кв.м.+6 кв.м.); стены ( обои под покраску - 200 кв.м.) ; пол - ламинат 60 кв.м.; двери – 5 межкомнатных дверей шпонированные; бытовая техника, 15 розеток, 5 выключателей, 9 светильников (коридор, санузел, ванная), 3 лампочки; иное ( под обоями примерно 30 кв.м. шпаклевка, пластиковые плинтуса 70 кв.м.). Возможны скрытые дефекты и последствия. Причиной затопления является течь из узла подключения радиатора в комнате справа в квартире №, собственником которой является Маринычева М.М. (л.д.6).

Для определения стоимости причиненного в квартире ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.04.2023 г., стоимость восстановления 6 помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 591061 руб.(л.д. 37).

Истец 23.06.2023 г. направил в адрес ООО «Юнит» претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 591061 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была получена ответчиком 29.06.2023 г. Ответа на претензию не поступило.

Многоквартирный жилой дом адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2022 году и передан договором управления многоквартирным домом № на содержание управляющей организации ООО «КРАФТ». Гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент затопления квартиры истицы не истек.

Из содержания искового заявления следует, что застройщиком ООО «Юнит» в период гарантийного срока собственными силами произведены ремонтные работы в квартире №№ собственником которой является Маринычева М.М. по замене подводящих труб и узла подключения радиатора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как обстоятельства, в силу которых ООО «Юнит» как застройщикосвобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ООО «Юнит».

Суд доверяет заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.04.2023 г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, аргументировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, установленного заключением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.04.2023 г. не поступало, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Юнит» в пользу Сахаповой А.К. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 591061 руб., в иске к Маринычевой М.М. следует отказать.

Суд полагает, что на правоотношения между истицей и ООО « Юнит» Закон « О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ущерб причинен не в результате недостатков в квартире самой истицы, а в квартире другого лица-Маринычевой М.М., заключенный между истицей и ООО « Юнит» договор участия в долевом строительстве не распространяется на помещения, принадлежащие Маринычевой М.М., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 19 000 руб. (л.д.108-109).

Учитывая, что истец Сахапова А.К. была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением ее прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Юнит» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9110,61 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сахаповой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН №) в пользу Сахаповой <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба591061 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьдесят один) руб., расходы по оплате услуг эксперта 19000 (девятнадцать тысяч) руб., 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов за юридические услуги).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН №) в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 9110 ( девять тысяч сто десять) руб. 61 коп.

В остальной части требований Сахаповой А.К. и в иске к Маринычевой М.М. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________202__ года.

Судья: