Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД 37RS0007-01-2023-000020-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 по исковому заявлению Виноградовой Галины Федоровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Виноградова Г.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) Виноградовой С.Л., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных сумм из её пенсии, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства в размере 7212 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года истцу стало известно о том, что из её пенсии на основании исполнительного документа удержаны денежные средства в сумме 4332 руб. 44 коп. и 2879 руб. 75 коп. Ранее она обращалась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административными исками о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на это судебный пристав-исполнитель вновь нарушил её права. Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности обжаловать постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства. Указанные постановления Виноградова Г.Ф. не получала. По мнению Виноградовой Г.Ф., удержание денежных средств произведено незаконно на стадии обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, на основании которого были произведены удержания, был выдан мировым судьёй <адрес> во исполнение заочного решения по делу №, которое в последующем отменено. В связи с этим исполнительный документ утратил силу. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Виноградова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от 24 января 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец Виноградова Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, при обращении в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 22 марта 2023 года, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство от 11 июля 2022 года №-ИП в отношении Виноградовой Г.Ф. Копия исполнительного документа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, была вручена под роспись представителю должника по доверенности Виноградову В.В., обратившемуся на приём в службу судебных приставов 19 июля 2022 года. Таким образом, должнику было известно о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства. Со стороны должника никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было. В связи с этим 18 июля 2022 года были внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. 19 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в пенсионный орган. Виноградова Г.Ф. в судебном порядке оспорила действия и постановления судебного пристава-исполнителя. До принятия судом решения по данному спору указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника были отменены. В адрес Виноградовой Г.Ф. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Затем 24 октября 2022 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия постановления направлена Виноградовой Г.Ф., но не была ею получена. В декабре 2022 года в рамках указанного исполнительного производства органом пенсионного обеспечения на депозитный счёт службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 7212 руб. 19 коп., которые 15 декабря 2022 года перечислены взыскателю – АО «Банк Русский Стандарт». На момент перечисления денежных средств она (судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л.) не располагала сведениями об отмене судебного акта, на основании которого производилось взыскание. Получив такие сведения, 12 января 2023 года она окончила исполнительное производство. В целях возврата перечисленных взыскателю денежных средств ею в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено соответствующее постановление. В ответ на данное постановление взыскатель сообщил, что денежные средства могут быть возвращены в случае поворота исполнения судебного акта. Таким образом, полагает, что ею приняты все меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, а также меры к возврату денежных средств.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещён, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Виноградовой Г.Ф.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность по платежам в сумме 28258 руб. 31 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. вынесено постановление от 19 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные заработную плату и иные доходы должника.

Согласно постановлению от 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от дохода. Данное постановление направлено для исполнения в пенсионный фонд Российской Федерации.

Затем 25 августа 2022 года меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес Виноградовой Г.Ф. посредством почтовой связи направлена копия постановления о возбуждении исполнительно производства. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

По сведениям, размещённым на сайте Почты России в сети Интернет, данное отправление не было получено адресатом, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке межведомственного взаимодействия, а также должнику Виноградовой Г.Ф. почтовым отправлением с идентификатором 15580072159506.

Указанное почтовое отправление, содержащие в себе копию постановления от 24 октября 2022 года, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России в сети Интернет.

13 декабря 2022 года на депозитный счёт Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области поступили денежные средства в сумме 7212 руб. 19 коп., удержанные из пенсии Виноградовой Г.Ф. на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л. от 14 декабря 2022 года о распределении денежных средств платёжным поручением от 15 декабря 2022 года № денежные средства в сумме 7212 руб. 19 коп. перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества, в том числе денежных средств.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу вышеприведённого правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения постановления от 19 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о получении должником Виноградовой Г.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что 19 июля 2022 года представителю должника по доверенности Виноградову В.В. была вручена копия исполнительного документа, о чём свидетельствует запись на листе ознакомления с исполнительным производством, не подтверждает надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как отмечено выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Виноградовой Г.Ф. заказной корреспонденцией 26 августа 2022 года по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес>. Названное отправление согласно данным, содержащимся в отчёте об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения 27 августа 2022 года, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения, и 27 сентября 2022 года отправление возвращено с указанием на «иные обстоятельства».

Суд отмечает, что сам по себе факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, безусловно не свидетельствует о соблюдении гарантий, установленных ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, предоставляющих должнику возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку не исключает наличие ошибки при указании взыскателем адреса места жительства должника.

Судом установлено, что указанный в исполнительном документе адрес не является адресом, по которому Виноградова Г.Ф. зарегистрирована по месту жительства. Получив обратно почтовое отправление, содержащее в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мер по установлению места жительства должника не предприняла. Вместе с тем, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась приобщённая в материалы исполнительного производства №-ИП копия доверенности представителя Виноградовой Г.Ф., где указаны сведения о регистрации должника. Однако по данному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Кроме того, в спорный период времени Кинешемским городским судом Ивановской области рассматривалось гражданское дело № по иску Виноградовой Г.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств. В своём исковом заявлении Виноградова Г.Ф. также ссылалась на неуведомление её о возбуждении исполнительного производства. Достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела №, судебный пристав-исполнитель оставила без внимания данные доводы должника.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается надлежащее извещение Виноградовой Г.Ф. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 11 июля 2022 года №-ИП, что свидетельствует о нарушении права истца на предоставление ей пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, поскольку возможность применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. В связи с этим постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. 19 июля 2022 года и 24 октября 2022 года, следует признать незаконными. Незаконность данных постановлений сама по себе не зависит от наличии либо отсутствия негативных последствий для истца. Последующая отмена данных постановлений судебным приставом-исполнителем не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленного для удержаний в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления от 24 октября 2022 года об обращении взыскания на доходы должника из пенсии Виноградовой Г.Ф. удержаны денежные средства в сумме 7212 руб. 19 коп., которые поступили на депозитный счёт Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 13 декабря 2022 года, а 15 декабря 2022 года были перечислены взыскателю.

Поскольку меры принудительного исполнения не могли быть применены к должнику до получения сведений о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что такие сведения в материалах дела отсутствуют, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, соответственно и действия судебного пристава-исполнителя по удержанию (изъятию) денежных средств из пенсии должника являются незаконными.

Более того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП 05 декабря 2022 года в Кинешемское РОСП УФФСП России по Ивановской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 17 ноября 2022 года об отмене заочного решения от 16 декабря 2021 года, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ВС №, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Поступившая от мирового судьи корреспонденция зарегистрирована в системе электронного документооборота, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Следовательно, правовые основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа отпали, и поступившие после указанной даты (05 декабря 2022 года) денежные средства не подлежали перечислению взыскателю. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты разумные меры, исключающие перечисление денежных средств взыскателю.

Разрешая требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 7212 руб. 19 коп., которое по своей сути является требованием о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счёт казны Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 7212 руб. 19 коп. удержаны из пенсии должника в рамках исполнительного производства, являются суммой, подлежавшей взысканию с должника в пользу взыскателя.

В настоящее время денежные средства отсутствуют в распоряжении службы судебных приставов, поскольку перечислены в АО «Банк Русский Стандарт». В связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств непосредственно с взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Виноградовой Г.Ф. о взыскании денежных средств (обязать вернуть изъятые денежные средства) не имеется. В связи с отменой заочного решения мирового судьи от 16 декабря 2021 года, приведённого в исполнение, Виноградова Г.Ф. вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Галины Федоровны удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны от 19 июля 2022 года и от 24 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства от 11 июля 2022 года №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны по удержанию денежных средств из пенсии Виноградовой Галины Федоровны в сумме 7212 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства от 11 июля 2022 года №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года