Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 08.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи          Лебедевой И.А.,

при секретаре                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный номер Т020МВ93, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер О668ХЕ123, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный номер Т020МВ93, то есть ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» изменило свое название на АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Юнити Страхование» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 100 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер О668ХЕ123, в связи с чем ФИО3 пришлось обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер О668ХЕ123, составляет 428 000 рублей, без учета износа – 749 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил досудебную претензию в АО «Юнити Страхование» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение экспертизы, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. На основании экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 402 рубля 59 копеек, с учетом износа – 289 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную выплату страхового возмещения на 66 500 рублей (289 600 рублей - 223 100 рублей), то есть на 29,81%.

Таким образом, АО «Юнити Страхование» выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 223 100 рублей, не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 66 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного и считает, что данным решением нарушаются его права на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 1 769 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 6 010 рублей, почтовые расходы в размере 556,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и на отправку телеграмм в размере 1 959,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, судебные издержки, в числе которых: расходы на нотариальные услуги в размере 6 010 рублей, почтовые расходы в размере 3 171 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 959 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются ранее поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания денежных средств – снизить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный номер Т020МВ93, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер О668ХЕ123, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный номер Т020МВ93, то есть ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» изменило свое название на АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Юнити Страхование» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 100 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер О668ХЕ123, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный номер О668ХЕ123, составляет 428 000 рублей, без учета износа – 749 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил досудебную претензию в АО «Юнити Страхование» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение экспертизы, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. В соответствии с заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 402 рубля 59 копеек, с учетом износа – 289 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную выплату страхового возмещения на 66 500 рублей (289 600 рублей - 223 100 рублей), то есть на 29,81%.

Таким образом, АО «Юнити Страхование» выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 223 100 рублей, не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 66 500 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, содержащихся в материалах дела, по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № установлено, что повреждения бампера переднего, расширителя переднего левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней правой, антигравийной защиты задней правой, облицовки крыла задней правой, бампера заднего, расширителя боковины задней правой, крыла заднего правого, колесных дисков переднего левого и заднего правого на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный номер О668ХЕ 123, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Образованные повреждения на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный номер О668ХЕ 123, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер О668ХЕ 123, с учетом износа округленно составляет 403 800 рублей, без учета износа – 737 500 рублей.

Стоимость транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер О668ХЕ 123, на дату наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 045 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков расчету не подлежит ввиду обстоятельств, описанных в исследовательской части.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценка и Право».

Вместе с тем, при составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не были исследованы и положены в основу заключения все указанные материалы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 223 100 рублей и 66 500 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей (из расчета 400 000 рублей – 223 100 рублей – 66 500 рублей), которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО3 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по выплате в полном объеме страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО3 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО3 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 110 400 рублей, с учетом положений с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 110 400 рублей х 50%= 55 200 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО3 выразились в представлении его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО3 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату нотариальных услуг в размере 6 010 рублей, почтовые расходы в размере 3 171 рубль 87 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 1 959 рублей 09 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в пользу ООО «Оценка и Право» сумму в размере 35 000 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 6 010 рублей, почтовые расходы в размере 3 171 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 959 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 200 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Судья:                                                                           И.А. Лебедева