Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 ~ М-345/2024 от 06.03.2024

                                        Дело № 2-608/2024

                                УИД 50RS0022-01-2024-000583-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ЕВ к ООО «Стройснаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 25.07.2023 заключила с ответчиком договор поставки №25/07/23-04ПД, по условиям которого ответчик принял обязательства с течение 10 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты поставить строительную продукцию: газобетонные блоки 1 сорт 600*400*250 мм плотностью D500 в количестве 81 куб. м. (54 паллет) по цене иные данные руб./куб.м.; 26.07.2023 истцом внесена предоплата по договору в размере иные данные.; в установленный договором срок - до 09.08.2023 товар истцу не поставлен. 23.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств; истцу возвращены денежные средства в общей сумме иные данные руб. Просит расторгнуть договор поставки №25/07/23-04ПД от 25.07.2023; взыскать задолженность по договору в размере иные данные руб.; взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара с 10.08.2023 по 25.02.2024 по п.5.1 договора в размере иные данные руб., а также по день фактического возврата долга; неустойку по п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» с 10.08.2023 по 25.02.2024 в сумме иные данные руб., а также по день фактического возврата долга; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 25.02.2024 в сумме иные данные руб. и по день фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в размере иные данные., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Седова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом (возвращены за истечением срока хранения), телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации по адресу, сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2023 между сторонами заключен договор поставки №25/07/23-04ПД, по условиям которого ООО «Стройснаб» (поставщик) обязался в срок до 10 рабочих дней с момента поступления 50% оплаты передать Седовой Е.В. (покупатель) товар – газобетонные блоки 1 сорт 600*400*250 мм плотностью D500 в количестве 81 куб. м. (54 паллет) по цене 4 570 куб./куб.м., с доставкой и разгрузкой; цена договора установлена в размере иные данные руб. и подлежала оплате в размере 50% на банковскую карту №, окончательный расчет производится в момент разгрузки переводом на банковскую карту (л.д.17-18).

26.07.2023 истец внесла в счет предоплаты по договору иные данные руб. (л.д.29).

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, договор был заключен в целях использования товара – строительной продукции для личных нужд, в согласованный сторонами срок – до 09.08.2023 (истечение 10 дневного срока с момента предоплаты) товар истцу не доставлен; 04.09.2023 истцу возвращены денежные средства за товар в размере иные данные руб., 20.09.2023 – иные данные руб., 13.10.2023 иные данные руб. (л.д.10,11,12).

23.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки, штрафа (л.д.33-37); 08.02.2024, 14.02.2024 ответчик возвратил денежные средства в общей сумме иные данные руб. (л.д.8,9).

До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства в сумме иные данные руб. не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования о взыскании внесенного истцом предварительного платежа основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере иные данные руб.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы аванса за каждый день в случае нарушения срока поставки товара.

    Указанное условие договора права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушает, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п.5.3 договора за период с 10.08.2023 по день вынесения решения 02.05.2024 в размере иные данные руб. с учетом требований п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с тем, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств ее несоразмерности не представил.

    Уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности не допускается, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной неоднократно в определениях.

Поскольку размер неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в силу закона ограничивается суммой предварительной оплаты, во взыскании неустойки на будущее время до фактического возврата денежных средств надлежит отказать, в рассматриваемом случае неустойка взыскана в максимально возможном размере.

Требования в части взыскания неустойки по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 02.05.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо в силу закона.

    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Таким образом, с учетом отказа истца от исполнения договора поставки путем направления требования о возврате уплаченных денежных средств с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства иные данные руб. с 03.05.2024 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в месте нахождения истца в соответствующие периоды.

    Расторжения договора поставки в судебном порядке не требуется, поскольку он расторгнут в одностороннем порядке истцом путем направления претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика иные данные руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в данном случае составляет иные данные*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Седовой ЕВ денежные средства по договору поставки №25/07/23-04ПД от 25.07.2023 в размере иные данные руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 10.08.2023 по 02.05.2024 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

    Производить взыскание с ООО «Стройснаб» в пользу Седовой ЕВ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга иные данные руб., начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о расторжении договора, в остальной части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 мая 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.