Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7253/2023 от 01.11.2023

Дело 2-7253/23

УИД 5RS0031-01-2018-007027-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Микро Капитал» к Аршалаеву Шамилю Магомедовичу, Османовой Джамиле Османовне и Шамсудинову Ибрагиму Ахмедовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Аршалаеву Ш.М., Османовой Д.О. и Шамсудинову И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав при этом, что в соответствии с договором микрозайма №43015000004175 от 07.12.2017г. Аршалаеву Ш.М. был выдан денежный микрозайм в размере 200 000 рублей на 364 дней со сроком возврата до 06.12.2018г. Процентная ставка по договору 57% годовых. Возврат микрозайма был обеспечен договорами поручительства с Шамсудиновым И.А., Османовой Д.О. и договором залога движимого имущества.

Ответчиком с грубым нарушением сроков предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору. Неоднократные обращения истца о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

По состоянию на 14.12.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 61 862,28 рублей, из которых: основной долг – 57 327,76 рублей; проценты по микрозайму – 967,50 рублей; неустойка – 3 567,02 рублей.

В судебное заседание ответчики - Аршалаев Ш.М., Османова Д.О. и Шамсудинов И.А., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились, представителей не направили.

Представитель Аршалаева Ш.М. - Гаждиева С.Ш. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Аршалаевым Ш.М. кредит погашен в январе 2019г.

    Из материалов дела следует, что Аршалаев Ш.М., Османова Д.О. и Шамсудинов И.А. извещались судом о рассмотрении дела по указанным в иске адресам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Между АО МК «Микро Капитал» и Аршалаевым Ш.М. 07.12.2017г., заключен договор микрозайма №43015000004175, на сумму 200 000 рублей, сроком до 06.12.2018г., с условием выплаты 57% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор микрозайма №43015000004175 от 07.12.2017г. устанавливает процентную ставку по договору 57% в год. Пунктом 12 устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между АО МК «Микро Каптал» и ответчиком – Шамсудиновым А.И. заключен договор поручительства № 43015000004175/71904 от 07.12.2017г., по условиям которого поручитель обязуется перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между АО МК «Микро Каптал» и ответчиком – Османовой Д.О. заключен договор поручительства № 43015000004175/71882 от 07.12.2017г., по условиям которого поручитель обязуется перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес Аршалаев Ш.М., Османова Д.О. и Шамсудинов И.А. 09.11.2018г. было направлено требование о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которые остались без реагирования.

Согласно расчету задолженность Аршалаева Ш.М. по договору микрозайма №43015000004175 от 07.12.2017г. составила 61 862,28 руб. из которых: 57 327,76 руб. – основной долг, 967,50 руб. – сумма процентов по займу и 3 567,02 руб. - неустойка.

Согласно представленному суду платежного поручения №77 от 14.01.2019 Аршалаев Ш.М. внес денежные средства в размере 53 000 руб. в АО МФК "Микро-Капитал" в счет оплаты по договору микро займа №43015000004175.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности по договору микро займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность в размере 8862 рублей.

Между АО МК «Микро Капитал» и Аршалаевым Ш.М. от 07.12.2017г. заключен договор залога № 43015000004175/7187601201 движимого имущества, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств по заключенному договору микрозайма №43015000004175 от 07.12.2017г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежащего на правах собственности Залогодателю.

Предметом залога является автомобиль модели Мицубиси FUSO, рег. номер №, 1995г.в., двиг. №6D16755339, цвет комбинированный. №, выдан 02/12/2017 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск). Место нахождения имущества <адрес>. Заложенное имущество стороны оценили в 250 000 руб.

Суд учитывает, что в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено сумма оставшегося долга составляет 8 862.28 руб., т.е. менее пяти процентов как от стоимости предмета залога указанной в иске 250 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство не имеется.

Потому в этой части иска подлежит отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат уплате судебных расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Микро Капитал» к Аршалаеву Шамилю Магомедовичу, Османовой Джамиле Османовне и Шамсудинову Ибрагиму Ахмедовичу, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аршалаева Шамиля Магомедовича, Османовой Джамили Османовны и Шамсудинова Ибрагима Ахмедовича в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженность по договору микро займа №43015000004175 от 07.12.2017г. в размере 8 862,28 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб., всего 9262,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

       Председательствующий                            З.Б.      Айгунова