Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 ~ M-560/2021 от 08.04.2021

дело № 2-731/2021

УИД № 26RS0008-01-2021-001347-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

с участием истца Трошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Трошина А.М. к Панферову А.С. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса,

установил:

Трошин А.М. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Панферова А.С. выплаченной суммы в порядке регресса, в котором указывает, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.С. 1996 г. рождения признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 480 часов.

Приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговора Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.М. признан потерпевшим, поскольку обвиняемый Панферов А.С. оформил кредит имя на Трошина А.М. путем введения в заблуждение потерпевшего, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, приговором Буденновского городского суда установлен факт хищения третьим лицом Панферовым А.С. путем совершения мошеннических действий с использованием заемщика, введенного в заблуждение, выданных по кредитному договору денежных средств, на сумму 100 000 рублей, зачисленный на банковскую карту № на имя Трошина А.М.

Панферов А.С. обязательств по кредитному договору не исполнял, Трошин А.М. в полном объеме исполнил кредитные обязательства, что подтверждается справкой-историей операций по договору 423896, на сумму 100 000 рублей, выданной «Сбербанком».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему предложено в десятидневный срок, с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность по внесению платы в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 100 000 рублей и процентов по кредитному договору, в сумме 17 873,16 рублей.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с Панферова А.С. в порядке регресса в пользу Трошина А.М. сумму основного долга в размере 100 000 рублей оплаченную по кредитному договору 423896, проценты по кредитному договору 423896, в размере 17 873, 16 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2500 рублей и претензии в размере 500 рублей.

Истец Трошин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Панферов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680958077062 конверт с извещением о дате заседания был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Как следует из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.С. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.С., через услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», оставил заявку на кредит, которая была одобрена и на счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Трошин А.М., поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Панферов А.С. в продолжении своего преступного умысла, вводя в заблуждение Трошина А.М., пояснил последнему, что данные денежные средства принадлежат ему и их необходимо обналичить через ближайший банкомат, введенный в заблуждение, Трошин А.М., посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего обналиченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, передал Панферову А.С., который умышленно, из корыстных побуждений, похитил, злоупотребив доверием Трошина А.М. (л.д. 9-12)

Согласно приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.М. признан потерпевшим по делу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возникновения регрессной ответственности, как это следует из смысла статьи 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, должно ранее исполнить обязательство за другое лицо (причинителя вреда).

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая осталась без ответа. (л.д.13-14)

Так как Панферов А.С. обязательства по кредитному договору не исполнял, Трошин А.М. в полном объеме исполнил кредитные обязательства, что подтверждается справкой-историей операций по договору 423896, на сумму 100000 рублей, выданной «Сбербанком». (л.д. 17-18)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и положениями ст. 61 ГПК РФ, оценив объяснения истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трошина А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы основного долга в размере 100000 рублей и процентов по кредитному договору в размере 17 873 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату 500 рублей за составление претензии и 2500 за составление искового заявления. (л.д. 8) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Панферова А.С.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, суд определяет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика Панферова А.С. в сумме 3617 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трошина А.М. к Панферову А.С. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Панферова А.С. в порядке регресса в пользу Трошина А.М. сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оплаченную по кредитному договору 423896.

Взыскать с Панферова А.С. в порядке регресса в пользу Трошина А.М. проценты по кредитному договору № в размере 17873 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Панферова А.С. в пользу Трошина А.М. судебные расходы в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Панферова А.С. в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-731/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з