Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-353/2023 от 27.03.2023

Дело № 2- 571/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000433-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «26» апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Филатова О.Н., представителя истца Филатова О.Н. – адвоката Солохина В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Олега Николаевича к Михайлову Сергею Александровичу, Мордвинцевой Екатерине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михайлову С.А., Мордвинцевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Михайлов С.А., управлявший автомобилем ... собственником которого является Мордвинцева Е.А. Гражданская ответственность Михайлова С.А. и Мордвинцевой Е.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 68 300 рублей. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Михайлова С.А., Мордвинцевой Е.А. в его пользу в счет возмещения причиненный в результате ДТП имущественный ущерб и связанные с ним расходы: стоимость восстановительного ремонта в размере 68 300 рублей, затраты на осмотр и оценку автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рублей.

Истец Филатов О.Н. и его представитель Солохин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Ответчики Михайлов С.А., Мордвинцева Е.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Михайлов С.А., Мордвинцева Е.А. извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены Михайлову С.А., Мордвинцевой Е.А. в виду неявки Михайлова С.А., Мордвинцевой Е.А. за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам Михайлову С.А., Мордвинцевой Е.А. заказные письма с уведомлением являются врученными, Михайлов С.А., Мордвинцева Е.А. - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Михайлова С.А., Мордвинцевой Е.А.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.15).

Виновным в ДТП является Михайлов С.А., управлявший автомобилем ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.13).

Согласно свидетельства о регистрации ТС на л.д.20, собственником автомобиля ..., является Мордвинцева Е.А.

Гражданская ответственность ответчиков Михайлова С.А., Мордвинцевой Е.А. на момент ДТП (Дата) застрахована не была, в связи с чем истец Филатов О.Н. лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 68 300 рублей (л.д.29-31)

Из представленных в суд материалов следует, что собственник транспортного средства ..., Мордвинцева Е.А. самостоятельно передала ключи от замка зажигания Михайлову С.А. попросив её съездить на принадлежащем ей автомобиле в аптеку, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Михайлова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 18)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с Михайлова С.А. и Мордвинцевой Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 300 рублей.

Истцом понесены досудебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 28, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, как убытки которые понес истец – потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия Филатов О.Н. для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 рублей (лд.5), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 71 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 68 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 354 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░