Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2015 года по делу№12-396/2015

Судья Синицына О.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием:

прокурора отдела обеспечения участия в судах прокуратуры Республики Крым ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе

16 апреля 2015 года

протест исполняющего обязанности заместителя прокурора города Ялты Республики Крым на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении начальника территориального отдела по городам Ялте, Алупке, пгт Грузуфу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. прокурора города Ялты Республики Крым от 19 декабря 2014 года в отношении начальника территориального отдела по городам Ялте, Алупке, пгт Грузуфу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (Далее начальник органа контроля) ФИО1, возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 и ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что начальник органа контроля ФИО6 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО7 допустил нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в проведении проверки при отсутствии согласования на ее проведение с органами прокуратуры.

Кроме того, начальником органа контроля ФИО8 допущено грубое нарушение требования законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а именно проведение внеплановых выездных проверок индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании распоряжений от 26.11.2014 г. №№ 67 и 68 без согласования с органами прокуратуры.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 и ч. 2 ст. 19.6.2 КоАП РФ, в отношении начальника органа контроля ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях данного должностного лица указанных составов правонарушений.

В протесте исполняющим обязанности заместителя прокурора города Ялты ставится вопрос об отмене постановления судьи Ялтинского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм при принятии оспариваемого судебного акта. Кроме того, прокурор указал на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия начальника органа контроля ФИО1 по ч. 2 ст. 19.6.2 КоАП РФ, которая не вменялась последнему при квалификации его действий.

Протест принесен без нарушения срока его подачи.

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержала протест в полном объеме.

защитник начальника органа контроля ФИО10 просила оставить протест прокурора без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Выслушав явившихся участников,проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), в частности, за несоблюдение ими требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел по городам Ялте, Алупке, пгт Грузуфу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю поступили заявления от жильцов дома №, находящегося <адрес> Республики Крым, ФИО11 и ФИО12 с жалобами на громкое звучание музыки в ночное время работы кафе <данные изъяты> находящегося в их доме и принадлежащего предпринимателю ФИО7 На основании данных заявлений 6 ноября 2014 года начальник органа контроля ФИО1 вынес распоряжение №60 о проведении внеплановой выездной проверки с измерениями уровней шума в жилых квартирах № по адресу: <адрес>

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на основании указанного распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка с измерениями уровней шума в жилых квартирах № по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что начальником органа контроля ФИО8 изданы распоряжения от 26.11.2014 г. №№ 67 и 68 без согласования с органами прокуратуры, на основании которых проведены внеплановые выездные проверки индивидуального предпринимателя ФИО7 27 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Ялтинского городского суда Республики Крым 06 марта 2015 года вынес постановление о прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях начальника органа контроля ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 и ч. 2 ст. 19.6.2 КоАП РФ.

Ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Однако положения данной нормы и положения других норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не предполагает право должностного лица органа контроля (надзора) проводить внеплановую выездную проверку индивидуальных предпринимателей без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, организация и проведение внеплановой проверки должностными лицами органа контроля (надзора) индивидуальных предпринимателей данным Федеральным законом не регламентированы, а регламентированы требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее ФЗ №294-ФЗ), а, в частности, положениями статьи 10 данного Федерального закона.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б»), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из анализа указанных выше норм, нахожу ошибочным и не основанным на законе вывод судьи Ялтинского городского суда о том, что у начальника органа контроля ФИО1 отсутствовала обязанность согласовать внеплановую выездную проверку предпринимателя ФИО7 до вынесения им распоряжения от 06.11.2014 г. №60 о проведении такой проверки.

Из материалов дела также установлено, что судом первой инстанции не истребовались подлинники распоряжений от 06.11.2014 г. №60, от 26.11.2014 г. №№67 и 68. Не выяснялись обстоятельства о том, проводилась ли на основании распоряжения №60 внеплановая выездная проверка. Имеющиеся в материалах дела акты проверок, содержат сведения, что проверки проведены на основании распоряжений №№67 и 68 и от 26.10.2014 г. №56.

Судом первой инстанции при установлении виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, исследованы и дана оценка материалам дела, которые не имеют отношения к распоряжению начальника органа контроля ФИО13 от 06.11.2014 г. №60.

Более того, суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие в действиях начальника органа контроля ФИО6 признаков ч. 2 ст. 19.6.2 КоАП РФ, когда должностному лицу прокурором вменялся состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и что сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ялтинского городского суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Учитывая то, что распоряжение вынесено начальником органа контроля ФИО14 6 ноября 2014 г. и положения ст. 4.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ составляет три месяца, прихожу к выводу, что срок давности привлечения начальника органа контроля ФИО1 к административной ответственности по признакам данной статьи КоАП РФ истек 6 февраля 2015 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части привлечения к административной ответственности начальника органа контроля ФИО1 по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, поскольку санкция ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде дисквалификации. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы протеста рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора города Ялты Республики Крым удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 и ч. 2 ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела по городам Ялте, Алупке, пгт Грузуфу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием составов административных правонарушений, - отменить.

Производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Судья В.В. Агин