Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 26.01.2022

Мировой судья

Носова О.В.          10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур     04 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием прокурора Тороповой И.С.

подсудимого Сарафанова Р.Т.

адвоката Честиковой В.В.

потепрвешей Паутовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2022 по апелляционным жалобам Сарафанова Р.Т. и адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Сарафанов Р.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Сарафанов Р.Т. признан виновным в том, что в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил запчасти системного блока «Вимста», принадлежащего ФИО14.: вентилятор (кулер) ZALMAN 7000V, стоимостью 500 рублей, видеокарту (видеоадаптер) PCI-EXP 2048 Mb ASUS, стоимостью 1000 рублей, материнскую плату LGA 1155 ASUS, стоимостью 2500 рублей, память DDR3 4Gb 1600 MHz, стоимостью 1000 рублей, процессор Intel Original LGA-1155, стоимостью 1000 рублей, жесткий диск 1 Tb Toshiba, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым Сарафанов Р.Т. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000 рублей.

На приговор подсудимым Сарафановым Р.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором мирового судьи не согласен.

Защитником Михайловой Т.Ю., осуществляющей защиту подсудимого в суде первой инстанции, в интересах Сарафанова Р.Т. также принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и в соотвествие с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат указала, что была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, также установлено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, потерпевшей, которой ущерб возмещен, принесены извинения, она просила строго его не наказывать, однако, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначив Сарафанову наказание в виде реального лишения свободы, суд ухудшил материальное положение потерпевшей и ее несовершеннолетних детей, Сарафанов проживал совместно с потерпевшей и ее детьми, оказывал материальную помощь, занимался воспитанием детей. Считает, что приговор в части назначенного наказания является необоснованным и несправедливым и подлежит изменению.

В судебном заседании подсудимый доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника Михайловой Т.Ю. поддержал, просил удовлетворить жалобы, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как ущерб возмещен, потерпевшая простила его, считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства.

Адвокат Честикова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть все смягчающие обстятельства в полной мере, семейное положение потерпвешей, с которой проживал подсудимый, наличие у нее двоих детей, которым подсудимый оказывал материальную помощь, учесть, что его изоляция повлияла на материальное положение семьи потерпевшей, считает, что судом первой инстанции не в достаточной мере мотивирована необходимость назначения самого строгого вида наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и защитника, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО14 возражений против доводов апелляционных жалоб не представила, в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи не обжаловала, не возражает против жалоб подсудимого и адвоката.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Сарафанова Р.Т. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал Сарафанов Р.Т., поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия Сарафанова Р.Т. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

С обвинением Сарафанов Р.Т. согласился. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались, квалификация действий подсудимого соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе - удовлетворительная характеристика, в качестве смягчающих обстотяельств мировым судьей обоснованно учтено в соотвествии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а кроме того, учтены - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы Паутовой М.Н., принесение извинений.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей признан рецидив, поскольку в действиях подсудимого установлен в соотвествие с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образованный имеющимися судимостями.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, все сведения о личности, смягчающие обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При решении вопроса о назначении Сарафанову Р.Т. наказания мировым судьей в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, о которых подсудимый и адвокат указали в обоснование доводов жалоб, учтено также семейное и материальное положение, что опровергает доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

Мировым судьей полно и подробно мотивировано назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. Не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, мировым судьей не установлено. Наказание назначено с учетом данных о личности подсудимого, которые исследованы и приведены в приговоре мирового судьи, невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована.

Наказание Сарафанову Р.Т. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, не максимальное, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, учтены принципы соразмерности и справедливости наказания, характера и степени общественной опасности содеянного виду и размеру наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указано об отсутствии у Сарафнова Р.Т. судимостей по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Установлено, что Сарафанов Р.Т. был осужден с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года

     по приговору Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

    по приговору Краснокамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде одного года ограничения свободы заменено на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    по правилам ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы осужденным отбыто 24 октября 2018 года, при этом дополнительное наказание в виде штрафа осужденным не отбыто и присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа осужденным не исполнено, оснований считать судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года погашенными в силу ст. 86 УК РФ не имеется, в связи с чем, следует указать на их наличие во вводной части приговора.

Указание в приговоре на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года не ухудшает положение Сарафанова Р.Т., поскольку они не образуют рецидив в силу п.п. «а,б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы Сарафанова Р.Т. и адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – изменить, указать в вводной части приговора на наличие у Сарафанова Р.Т. судимостей:

    - по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

    - по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполняется самостоятельно, по постановлению Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде одного года ограничения свободы заменено на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:              Т.Р.Шмыкова