Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2020 (2-7798/2019;) ~ М-6522/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1112/2020

УИД 78RS0015-01-2019-008522-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. О. к Мухину Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кононов А.О. обратился в суд с иском к Мухину Д.Ф., заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1696097руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб., расходов на оценку ущерба в размере 18500руб., транспортных расходов в размере 22152руб. 58коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 16785руб. 08коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего, истцу причине материальный ущерб и моральный вред (т.1 л.д. 213-214).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ Кононова А.О. от исковых требований в части требований о возмещении транспортных расходов (т.2 л.д. 190-191).

    Истец Кононов А.О. и его представитель Панкратова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, представили заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. (т.2 л.д. 93-94).

    Представитель ответчика адвокат Абакумова Е.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, возражала против удовлетворения исковых требований по размеру, а также по праву и размеру в отношении исковых требований о компенсации морального вреда; представила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65000руб. и расходов на оценку ущерба в размере 6500руб. (т. 2 л.д. 102-103).

    Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 192).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Кононов А.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 16).

    На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 156-158) ответчик Мухин Д.Ф. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. квартира, принадлежащая истцу, была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залития оказалась течь внутренней разводки холодного водоснабжения в подсоединении унитаза в туалете внутри квартиры. В момент залития собственники квартиры № отсутствовали.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования после залития жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГг. комиссией управляющей компании ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 19-20). В названном акте также указаны повреждения квартиры, причиненные заливом, в том числе: повреждения коридора в прихожей, комнаты, площадью 18кв.м., комнаты, площадью 16кв.м., комнаты, площадью 14кв.м., кузни, туалета, ванной комнаты, туалета, коридора возле ванной и туалета.

ДД.ММ.ГГГГг. произведен повторный осмотр квартиры <адрес> на предмет установления последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 21-22).

    Согласно заключению специалиста № выполненному ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д. 23-114), сметная стоимость восстановительного ремонта 8-и помещений квартиры <адрес> определена сметой и составляет 1350440руб. (т.1 л.д. 39).

    Как следует из объяснений представителя истца, заключение, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не соответствует фактическим затратам, которые должен будет понести истец для восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Обратившись в организацию, специализирующуюся на ремонте квартир ООО «Изослой», истцу была подготовлена смета (т.1 л.д. 116), согласно которой, затраты истца, относительно сметы, составленной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» должны возрасти на 325923руб., в связи с чем, ко взысканию заявлена сумма 1676363руб., а с учетом поврежденной мебели, стоимость которой определена на основании отчета об оценке №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» по заданию ответчика (т.2 л.д. 114-188) – 1696097руб.

    Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, состоявшейся в августе-сентябре 2019г. в досудебном порядке, сторонам не удалось договориться о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 110-118).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 4-90), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, с учетом дизайн проекта квартиры и использованных в результате отделки квартиры материалов, в ценах по состоянию на дату протечки составляет 1062490руб. 39коп., с учетом износа – 949703руб. 47коп. (т.2 л.д. 53).

    Данное экспертное заключения выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу №50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком не оспаривается вина в причинении истцу материального ущерба в результате протечки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 1062490руб. 39коп., определенного на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы.

    Представленные истцом в обоснование размера исковых требований отчет специалиста №, выполненный АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и смета, подготовленная ООО «Изослой», а также представленный ответчиком отчет №, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» за исключением стоимости поврежденной мебели в квартире истца, признаются судом неубедительными, как опровергающиеся выводами судебной экспертизы. Кроме того, при их подготовке специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО «Изослой» не является единственной коммерческой организацией, осуществляющей ремонтные работы в Санкт-Петербурге, а потому их смета, без применения сравнительного подхода исследования, не может приниматься за абсолютную величину стоимости восстановительного ремонта квартир.

    Так как сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость поврежденной мебели в квартире истца, определенная отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 19734руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19734руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1062490руб. 39коп. + 19734руб. = 1082224руб. 39коп.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 18500руб. (т.1 л.д. 115). Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на 63,8% от первоначально заявленных – 1696097руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 18500руб. х 63,8% = 11803руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16883руб. 75коп. (т.1 л.д. 14, 216). Так как, исходя из заявленной истцом цены иска, оплате подлежала госпошлина в размере 16680руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16680руб. х 63,8% = 10641руб. 84коп.

Ответчиком были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6500руб. (т.2 л.д. 109-113), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6500руб. х 36,2% = 2353руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 95-97), выпиской по счету истца (т.2 л.д. 98-100) и распиской в получении представителем истца денежных средств (т.1 л.д. 101).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. № и квитанциями по его оплате (т.2 л.д. 104-108).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кононова А. О. к Мухину Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Мухина Д. Ф. в пользу Кононова А. О. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1082224руб. 39коп., расходы на оценку ущерба в размере 11803руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10641руб. 84коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кононова А. О. в пользу Мухина Д. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и расходы на оценку ущерба в размере 2353руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020г.