Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-551/2015 от 01.10.2015

7-1491-2015 (12-551/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 6 октября 2015 года жалобу Трефилова Д.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    08.09.2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в отношении Трефилова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что, 08.09.2015 года около 14.10 часов Трефилов управляя автомобилем /марка/, в районе ул. ****, не выполнил законные требования сотрудника полиции представить водительские документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о ГИБДД МВД РФ Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Неповиновение выразилось в то, что заявитель отказался представить сотруднику полиции документы, которые обязан иметь при себе водитель.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции (л.д.5,7).

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Судья правильно отметил, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное заявителю, относилось к его компетенции и, в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ, было обязательным для заявителя, соответственно, оно являлось законным. Невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей.

Довод жалобы заявителя о том, что он подвергся оскорблению в ОВД Дзержинского района, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не была предоставлена копия протокола о его задержании, также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку на квалификацию действий заявителя не влияет. Ссылка на то, что понятые подписали протокол личного досмотра заявителя, не ознакомившись с его содержанием, также не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с досмотром заявителя имели место уже после совершения им указанного выше правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорта сотрудников ГИБДД не имеют доказательственного значения, поскольку составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, также является несостоятельным, поскольку оснований для вывода о наличии подобной заинтересованности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2015 года без изменения, жалобу Трефилова Д.С. – без удовлетворения.

Судья – копия - Няшин В.А.