Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2022 от 19.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Котельная» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Котельная» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению возвращено в связи с тем, что адрес места жительства должника не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ. Извещенные участники в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявителем указан адрес должника, <адрес>, к.А, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РД, должник зарегистрирован по адресу; РД, р-й Хасавюртовский, ж/д <адрес> и не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

Мировым судьей, верно, указано, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку должник не проживает на территории, подсудной данному мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель имел право обратиться за выдачей судебного приказа по месту жительства должника, исходя из сведений содержащихся в справке управляющей компании ООО «Комфорт-сервис», не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Котельная» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья К.М. Халитов