Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 ~ М-893/2022 от 16.05.2022

Дело № 2 -1109/2022

59RS0044-01-2022-001260-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Вакулинских Е.Д., с участием ответчика Братчикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа к Братчиковой Ирине Геннадьевне, Братчикову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за найм жилого помещения

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (далее Управление ЖКХ и энергетики администрации Чусовского городского округа) обратились в суд с иском о взыскании солидарно с Братчиковой И.Г. и Братчикова М.Ю. задолженности по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма в размере 56 362,89 руб., пени в размере 17 169,11 руб. за период с дата по дата.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения от дата, и зарегистрированы в указанном помещении. Условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае нарушения сроков оплаты, оплачивает пени, в размере, установленном ЖК РФ. За период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность за найм в размере 56 362,89 руб. и по оплате пени в размере 17 169,11 руб. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению Братчикова М.Ю. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец Управление ЖКХ и энергетики администрации Чусовского городского округа своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Братчиков М.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Указал, что задолженность образовалась из-за неоплаты по причине трудного материального положения.

Ответчик Братчикова И.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, где указано, что Братчикова И.Г. с исковыми требованиями согласна, задолженность будет оплачивать.

Суд, заслушав ответчика Братчикова М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком, явившимся в судебное заседание, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как исковые требования основаны на законе и подтверждаются документами дела.

Между тем, суд считает, что размер задолженность за найм подлежит корректировке, согласно представленному расчету, задолженность составляет 55 432,27 руб.Таким образом с ответчиков суд взыскивает солидарно сумму задолженности в размере 72 601,38 руб. в том числе 55 432,27 руб. – задолженность по договору найма, 17 169,11 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчики признали исковые требования, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 713,41 руб. (2 378,04х30%),

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Братчиковой Ирины Геннадьевны, Братчикова Максима Юрьевича в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма в размере 72 601,38 руб.

Взыскать солидарно с Братчиковой Ирины Геннадьевны, Братчикова Максима Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 713,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                        Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1109/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________