Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-4861/2023;) ~ М-4319/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-522/2024

УИД-59RS0001-01-2023-005834-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Аникин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 142 106,40 руб., неустойки в размере 142 106,40 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что Дата между истцом и ООО «Автопрестиж-Полюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимость которого – 1 080 000 руб. В целях оплаты автомобиля в этот же день между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-06-13. Согласно приложению 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства истцу предложена дополнительная услуга с наименованием «Страхование жизни», исполнителем которой является ООО «Автоэкспресс», стоимостью 165 240 руб., указанная суммы включена в стоимость кредита. Однако, помимо страхования (23 133,60 руб. страховая премия), в договор с ООО «Автоэкспресс» включены и другие дополнительные услуги, которые, как считает истец, фактически не были оказаны. Истец не давал согласия на заключение договора об оказании услуг № КУ ... от Дата, однако представитель банка сообщила о невозможности профинансировать кредит в случае отказа от подписания договора с ООО «Автоэкспресс», соответственно истец бы не смог приобрести автомобиль. Оказаны были услуги только по страхованию жизни и здоровья истца в АО «Адрес Страхование». Проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/арестов и нахождения в розыске в отношении автомобиля ответчиком не производилась, истец в данной услуге не нуждался, так как проверил транспортное средство на сайте ГИБДД, который является публичным и бесплатным. Услуги по п.п. 1.2.2 договора оказания услуг: подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, также не исполнены. Договор купли-продажи автомобиля, договор кредита от Дата являются рамочными, иных документов юридического характера истцу представлено не было. После получения ответчиком претензии истца, последнему были перечислены денежные средства в размере 23 133,60 руб. - сумма, оплаченная в рамках договора страхования, денежные средства в размере 142 106 руб. не возвращены. Отказ Общества в возврате денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку требования истца не были исполнены в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142 106,40 руб., предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В результате отказа ответчика в возврате уплаченной суммы, истец испытывал моральные переживания из-за нарушения своих прав потребителя, которые он оценивает в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, денежные средства не возвращены.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг № КУ ... от Дата ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п. п. 1.2.1-1.2.4 договора: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявлению. До приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ООО «Автоэксоресс» провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля; провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт ... и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по Программе коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и проект акта приема-передачи. В целях оказания услуг, указанных в договоре, ООО «Автоэкспресс» осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них. В п. 3.2. договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 165 240 руб. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. Пунктом 4.1 договора сторонами был определен срок оказания услуг - Дата. Таким образом, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от Дата по договору не оспаривается. Согласно указанному акту, заказчик подтвердил исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п. 2.1.2. договора истец был вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе был расторгнуть договор. Изложенные факты свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Истец заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в договоре. Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на получение тех или иных услуг, при этом целесообразность в получении такой услуги заказчики определяют самостоятельно. Если истец не нуждался бы в услугах, указанных в договоре, он вправе был не заключать указанный договор либо досрочно расторгнуть его до исполнения. Поскольку нарушение прав истца как потребителя отсутствовало, начисление неустойки и штрафа является необоснованным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю дало заключение об удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Дата между истцом (покупатель) и ООО «Автопрестиж-Полюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля ..., цвет серебристо-желтый, 2013 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб. (л.д. 14-17).

В этот же день Дата между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Аникиным А.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № КУ ..., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло обязательство оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно в соответствии с пп. 1.2.1-1.2.3 договора: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика - от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение по договору составляет 142 106,40 руб., за услуги по п.п. 1.2.1-1.2.2 и 23 133,60 руб. за услуги по п.п. 1.2.3 договора.

Оплата стоимости автомобиля и договора об оказании услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-06-13 от Дата, на сумму 1 245 240 руб., на срок по Дата (л.д. 18-21).

Из заявлений истца на перечисление денежных средств следует, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. были перечислены ООО «Автопрестиж-Полюс» в счет оплаты приобретаемого автомобиля; 23 133,60 руб. – ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты страхования жизни; 142 106,40 руб. – ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору об оказании услуг № КУ ... от Дата (л.д. 20 оборот, 21).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 77-78).

Дата Аникин А.В. обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ответчиком Дата (л.д. 25-27)

В ответ на претензию ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 23 133,60 руб. - сумма, оплаченная в рамках договора страхования, в возвращении денежных средств в размере 142 106 руб. отказано (л.д. 28).

Из пояснений представителя истца следует, что истец не пользовался услугой, ответчиком услуги не оказывались, денежные средства не возвращены.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление ООО «Автоэкспресс» физическому лицу спорных услуг относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг от Дата, согласно которому истцу ответчиком оказаны следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчику, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля и проект акта приема-передачи автомобиля; осуществлено страхование заказчика, путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита» (л.д. 85).

Вместе с тем, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Истец имел целью приобретение автомобиля, обратился для этого в автосалон ООО «Автопрестиж-Полюс», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49), является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2). Соответственно, деятельность по продаже автомобилей третье лицо осуществляет на профессиональной основе, в связи с чем, объективная необходимость приобретать услуги у ООО «Автоэкспресс» по подготовке проектов договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля у истца отсутствовала.

Сведения о наличии залогов, арестов, обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов. Также, согласно договору купли-продажи № от Дата, заключенному истцом и ООО «Автопрестиж-Полюс», данная информация проверена продавцом, о чем указано в п. 3.3 договора.

Кроме того, договор об оказании услуг № КУ ... и акт об оказании услуг от Дата подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью, требует определенного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком факт оказания истцу услуги, имеющей потребительскую ценность для ее получателя, несения связанных с этим расходов, не доказан, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы – 142 106,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 23 указанного Закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в товаре, а ст. 28 Закона – по причине оказания некачественной услуги либо нарушения срока исполнения услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 23 и 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение причитающейся при отказе от договора возмездного оказания услуг денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 73 553,20 руб., из расчета: (142 106,40 руб. + 5 000 руб.) х 50 %. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 321 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации: 3 021 руб. (6 042 руб. (при цене иска 284 212,80 руб.) х 50% (100 000 руб. / 284 212,80 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (...) в пользу Аникина А. В. (...) уплаченную по договору об оказании услуг № КУ ... от Дата денежную сумму 142 106,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 553,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 321 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В.Хусаинова

...

...