Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 02.03.2021

Судья Хрипунова Е.Ю.                                                                      Дело № 11-12/2021

УИД 37МS0013-01-2020-002540-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 29 декабря 2020 года по делу по иску Сусловой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии,

установил:

Суслова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Автоэкспресс-плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №К на покупку автомобиля Лада Ларгус, VIN № стоимостью 647900 рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи истцом в кассу ООО «Автоэкспресс-плюс» внесены денежные средства в размере 120000 рублей. На оставшуюся стоимость автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк». Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № СП2.2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 566966 рублей, которая уменьшается в соответствии с графиком, содержащемся в Приложении № 1 к договору страхования, с учетом уменьшения задолженности по кредитному договору. Страховая премия по договору страхования составила 74839,51 рублей. По состоянию на 02.09.2020 у истца отсутствуют неисполненные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением задолженности кредитных обязательств необходимость в страховании отпала, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально действию договора в размере 63444,70 рублей. В ответ на обращение ответчик сообщил истцу о расторжении договора и о том, что выкупная цена равна нулю. Истец считает, что отказ ответчика в возврате части страховой премии является неправомерным. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 2,9 Федерального закона № 4015-I от 27.11.2019 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Суслова Н.С. просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» часть страховой премии пропорционально действию договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63444,70 рублей в связи с досрочным прекращением действия договора добровольного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сусловой Н.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии отказано.

С решением суда не согласна Суслова Н.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец Суслова Н.С., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сусловой Н.С. и ООО «Автоэкспресс-плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №К, предметом которого является автомобиль Лада Ларгус, VIN №, стоимостью 647900 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи Суслова Н.С. внесла в кассу ООО «Автоэкспресс-Плюс» денежные средства в сумме 120000 рублей.

Между ООО «Сетелем Банк» и Сусловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641805,51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,10% годовых.

Между Сусловой Н.С. и ООО «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № СП2.2 жизни истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от рисков смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы на условиях, изложенных страховом полисе № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 № Пр/108-1, являющихся приложением к страховому полису. В соответствии с п. 4.6 полиса страхования страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 566966 рублей. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к договору страхования. Согласно п. 4.8 страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 74839,51 рублей.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования, в том числе, с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

По состоянию на 02.09.2020 у Сусловой Н.С. отсутствовали неисполненные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суслова Н.С. 03.09.2020 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требование о расторжении договора страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии пропорционально действию договора в размере 63444,70 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на требование сообщило о расторжении договора страхования и о том, что выкупная сумма равна нулю.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 421,934,943,958 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всей необходимой информацией о страховании, своевременно не воспользовался возможностью отказа от него, представленный договор страхования не предусматривает возможности возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, соответственно, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая премия не подлежит возврату истцу пропорционально действию договора страхования.

Указанный вывод судьи основан на верном применении норм действующего законодательства, а также условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно положениям п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая. Случай, при котором, по условиям договора, имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

Между тем, в тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме задолженности по договору потребительского кредита и не уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем договор страхования не прекращает своего действия после погашения кредита и досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В данном случае договор страхования не прекратил свое действие ввиду того, что отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска, а был досрочно расторгнут истцом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, и в соответствии с условиями страхования, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования № 0066.СЖ.01.00, страховая премия возврату не подлежит.

Доводы жалобы о том, что период уменьшения страховой суммы прямо зависит от даты внесения платежа по кредитному договору, страховая сумма уменьшается в зависимости от суммы остатка задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку, как следует из графика платежей по кредитному договору и графика уменьшения страховой суммы, размер страховой суммы в каждом периоде не соответствует остатку задолженности по кредитному договору. В договоре страхования отсутствуют положения о прекращении его действия ввиду выплаты задолженности по кредитному договору.

Наличие в договоре страхования реквизитов кредитного договора, номера банковского счета страхователя в ООО «Сетелем Банк», не свидетельствует о зависимости условий страхования от порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов обжалуемого решения суда. Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                    подпись                                                        А.Ю. Липатова