Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 18.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2021г. по 30.05.2022г. в размере 49 980 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 28 870 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 110 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2022г. в размере 49 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,40 рублей, а всего взыскано 51 679,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, никаких документов и расписок, подписанных ФИО1 истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличии какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «М.ФИО4» и ФИО1 истцом не представлено. В материалах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с «живой» подписью ФИО1 или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец не представил суду доказательств направления ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта приятия оферты о заключении договора займа.

Также, истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление кредитных средств Банком. Допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств, по мнению апеллянта, могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке. Правила осуществления перевода денежных средств Банком России кредитным организациям на территории Российской     Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в платежном поручении должно быть указано с какого счета и на какой счет осуществляет перевод, кто владелец счетов, а также указано целевое назначение перевода. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно Ответчик обратился с заявкой в Общество на предоставление займа, как не представлено доказательств прохождения ответчиком идентификации и верификации, осуществление вода в систему под уникальным именем с подтверждающим паролем. Между тем, ответчик спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, апелляционная жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807,809, 810 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2021г. по 30.05.2022г. в размере 49 980 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 28 870 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 110 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,40 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывал, никаких документов и расписок, подписанных ФИО1, истцом в материалы дела не представлено, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из общих условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с правилами, путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, указанный в заявке. Аналог собственноручной подписи был направлен заемщику посредством СМС- сообщения на номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный ответчиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» является простой электронной подписью и с момента введения в личном кабинете в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа считается заключенным. Подписав договор потребительского займа, ответчик выразил свое согласие с условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», следовательно должен был исполнять принятые на себя обязательства.

Номер телефона, на который поступил код подтверждения заключения договора, как следует из материалов дела и отмечено мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1 Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В свою очередь, ФИО1 не доказан факт не заключения договора потребительского займа №, а также отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Проанализировав представленные доказательства, а также положения правовых норм, касающихся возможности заключения договоров путем использования сторонами аналога собственноручной подписи, мировой судья обоснованно признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключенным, а его условия согласованными между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что допустимым доказательством выдачи Банком кредитных средств могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке, а также то обстоятельство, что истцом не было предоставлено доказательств выдачи средств ответчику, являются несостоятельными и опровергаются представленным ответом на судебный запрос, поступивший из ПАО Сбербанк, согласно которого на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Ссылка ФИО1 на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденное Банком России, информационное письмо № ИН-02-59/6 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)., поскольку указанные положение и информационное письмо не являются нормой материального права и не могут служить в качестве источника толкования правовых норм.

Довод апеллянта о том, что с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020), "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора сторонами, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24).

Данное положение было соблюдено кредитором и нашло свое отражение в индивидуальных условиях договора, из которых следует, что процентная ставка установлена в размере 365 % годовых, размер единовременного платежа 26 600 руб. Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности, установленный судом первой инстанции, соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в письменных возражениях на иск, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись