Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-46/2017;) от 08.12.2017

Дело №11-2/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                                             15 января 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

представителя истца адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 15.01.2018 г.

ответчика Шантариной Т.Я. и ее представителя по устному ходатайству Алимпиева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попов Е.В. к Шантарина Т.я. о возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 2 ноября 2017 г., которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав объяснения ответчика Шантариной Т.Я. и ее представителя Алимпиева И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Курочкина Г.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

установил:

Попов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Шантариной Т.Я. о возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Курочкин Г.А. на исковых требованиях поддержал и пояснил, что 11.11.2015 года около 21 часа 20 минут на ул. Первомайская у дома № 9 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, при котором водитель автомашины марки «УАЗ-Патриот» гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца Попова Е.В. марки «Шевроле Круз» гос.номер № После чего виновник ДТП на указанном автомобиле «УАЗ-Патриот» с места ДТП скрылся. Истец Попов Е.В. в момент ДТП находился в автомобиле, поэтому запомнил марку автомашины виновника ДТП и государственный номер. По приезду сотрудников на место ДТП было установлено, что скрывшийся автомобиль принадлежит ответчику Шантариной Т.Я. Сотрудниками полиции было проведено административное расследование, но установить кто управлял автомобилем не удалось. Шантарина Т.Я. пояснила, что в момент ДТП автомобиль фактически ей не принадлежал, так как был продан Ибакаеву В.А., и предоставила копию договора купли-продажи автомобиля. На основе полученных данных истец обратился с иском к Ибакаеву В.А. к мировому судье Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, но в удовлетворении иска о возмещении ущерба было отказано, поскольку суд счел ненадлежащим доказательством представленный договор. Сам Ибакаев В.А. отрицал факт приобретения автомобиля «УАЗ-Патриот». Данных о наличии страхового полиса ОСАГО не имеется. Для определения размера ущерба Попов Е.В. обратился независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 3 300 руб. Согласно проведенного исследования установлен размер ущерба в сумме 38 436 руб. Истец Попов Е.В. обратился с иском Шантариной Т.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, к мировому судье судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области. Ответчик Шантарина Т.Я. не оспаривает факт ДТП с участием автомашины марки «УАЗ-Патриот». Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик также не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль на 11.11.2015 года перестал быть ее собственностью. Прекращена регистрация автомобиля 26.11.2015 года, а переход права собственности состоялся лишь 06.02.2016 года, когда автомобиль был продан Шантариной Т.Я. Арапову С.Н. Поскольку на момент ДТП собственником автомашины являлась Шантарина Т.Я., истец просил взыскать с нее сумму причиненного ущерба, а также взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 453 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 2.11.2017 г. исковые требования Попова Е.В. удовлетворены и взыскано с Шантариной Т.Я. в пользу Попова Е.В. 38 436 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 3 300 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 1 453 руб. расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 49 189 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на автомобиль марки “УАЗ-Патриот” на момент ДТП 11.11.2015 года. При этом, истцом представлены доказательства, что право собственности прекратилось только 06.02.2016 года, то есть уже после совершенного ДТП. К доводам истца суд в части, того, что Ибакаев В.А. виновен в причинении ущерба в результате ДТП относится критически, так как доводы Попова Е.В. суд считает не убедительными, они не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует по причине наличии документальных доказательств факта продажи автомобиля «УАЗ-
Патриот» и факта наличия существенных противоречии в показаниях Ибакаева В.А., данных им в ходе судопроизводства в судах общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шантарина Т.Я. и ее представитель Алимпиев И.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца адвокат Курочкин Г.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2015 года около 21 часа 20 минут на ул. Первомайская у дома № 9 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП. Водитель автомашины марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак С 754 РР 96 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца Попова Е.В. марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Е 695 ЕТ 45. После чего виновник ДТП на указанном автомобиле «УАЗ-Патриот» с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Так как принадлежащий на праве собственности ответчику Шантариной Т.Я. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак С 754 РР 96, выбыло из обладания Шантариной Т.Я. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, потому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее освобождения от возмещения вреда не имеется.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика Шантариной Т.Я.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности, представленных и исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости. Мировым судьей правильно установлены факты, имеющие значение для дела. В связи с чем, суд полагает, что решение суда является обоснованным и не подлежит отмене.

Более того, как правильно указано мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 г., Попову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ибакаеву В.А., поскольку договор купли-продажи между Шантариной Т.Я. и Ибакаевым В.А. признан недопустимым доказательством (л.д.18-21). Апелляционным определением от 14.11.2016 года Сургутского районного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.22-25).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе копия договора купли-продажи автомобиля «УАЗ-Патриот», свидетельствуют о том, что виновником в ДТП является Ибакаев В.А., суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в другом судебном заседании и копия договора купли-продажи между Шантариной Т.Я. и Ибакаевым В.А. признана недопустимым доказательством.

В части размера, причиненного истцу Попову Е.В. ущерба, решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судом не являлось.

Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.