Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2194/2019 от 01.02.2019

    Судья: Бормотова И.Е.                                                         гр.д. № 33-2194/2019

                                                    (номер дела суда первой инстанции 2-626/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                              26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЛ-Транс» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего в общей сумме 457 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «ДЛ-Транс» - Красильникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курзина С.М., действующая в интересах опекаемой Рысюковой Т.С., обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 11.04.2018 г. примерно в 20.50 часов водитель Куликов У.Х., являясь работником ООО «ДЛ-ТРАНС», в связи с выполнением служебного задания, управлял автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель», регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на Рысюкову Т.С.

В результате указанного ДТП Рысюкова Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 г. Рысюкова Т.С. признана виновной в ДТП.

Из заключения эксперта №10-11-584 от 09.08.2018 г. следует, что Рысюкова Т.С. получила повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

После ДТП Рысюкову Т.С. доставили в больницу в тяжелейшем состоянии, ей была сделана экстренная операция. Она является престарелым человеком, инвалидом 2 группы, и после получения тяжелейших травм ее состояние серьезно ухудшилось – она перестала узнавать окружающих и до настоящего времени не может самостоятельно обслуживать себя. Также Рысюкова Т.С. перенесла операцию на нижней челюсти, которая у нее была сломана в двух местах.

В результате полученных травм Рысюкова Т.С. испытала и до настоящего времени испытывает сильнейший стресс, она не говорит, только кричит от боли, не узнает близких, не знает, кто она и где живет, перестала ориентироваться в пространстве, в связи с чем судебным решением она признана недееспособной. Ее дочь Курзина С.М. оформила на ней опекунство.

До ДТП Рысюкова Т.С. нормально общалась, она все понимала и могла себя обслуживать. В результате причиненных ей телесных повреждений Рысюковой Т.С. причинен моральный вред, который Курзина С.М. оценивает в 1 000 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП Куликов У.Х. находился при исполнении трудовых обязанностей в силу трудовых отношений с ООО «ДЛ-ТРАНС», то согласно ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда Рысюковой Т.С., причиненного Куликовым У.Х., следует возложить на ООО «ДЛ-Транс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курзина С.М. просила суд взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Рысюковой Т.С. компенсацию морального вреда, дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, явно несоразмерна обстоятельствам причинения вреда, судом не учтена вина Рысюковой Т.С. в ДТП и отсутствие вины водителя Куликова У.Х. Судом не учтено, что до ДТП Рысюкова Т.С. уже находилась в тяжелом состоянии и не могла себя обслуживать. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, несение расходов не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. в 20.50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Куликова У.Х., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «Когель» регистрационный знак №, и Рысюковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района СУ МУ МВД России «Сызранское» от 18.10.2018 г., в ходе проведенной проверки виновной в совершении ДТП признана пешеход Рысюкова Т.С., которая своими действиями нарушила п. 4.1. ПДД РФ. В действиях водителя Куликова У.Х. нарушений ПДД РФ, имеющих прямую причинно-следственную связь с наездом на пешехода, не усматривается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова У.Х. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта №10-11-584 Сз Мд от 09.08.2018 г. у Рысюковой Т.С. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Экспертом по наиболее тяжкому повреждению определено, что Рысюковой Т.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни от 08.05.2018 г., выданной ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница», Рысюкова Т.С. находилась на лечении в больнице с 11.04.2018 г. по 08.05.2018 г., с диагнозом <данные изъяты>

Из выписного эпикриза от 25.05.2018 г., выданного ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» следует, что Рысюкова Т.С. находилась в больнице в течение 10 дней, ей проведена операция: МОС нижней челюсти (титановыми пластинами), в связи с неправильно сросшимся двусторонним переломом нижней челюсти справа, а слева со смещением костных отломков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2018 г. по заявлению Курзиной С.М. Рысюкова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана недееспособной. При разрешении дела суд исходил из того, что из справки ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и также пояснений Курзиной С.М. следует, что с 07.12.2007 г. Рысюкова Т.С. наблюдается в <данные изъяты> поскольку страдает психическим заболеванием <данные изъяты>. Курзина С.М. указывала, что из-за болезни Рысюкова Т.С. не ориентируется в пространстве, не узнает близких и родных, не может самостоятельно себя обслуживать, не понимает значения своих действий и не может руководить ими и нуждается в постоянном уходе и опеке. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 372 от 03.07.2018 г. Рысюкова Т.С. в настоящее время страдает хроническим психиатрическим заболеванием <данные изъяты>

Распоряжением заместителя Главы городского округа Тольятти от 17.09.2018 г. № 7623-р/3 над Рысюковой Т.С. установлена опека, ее опекуном назначена Курзина С.М.

Из материалов дела усматривается, что Рысюкова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, по общему заболеванию, и нетрудоспособна, что подтверждается справкой № от 01.09.2000 г.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, является ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации тс № от 31.08.2017 г.

Куликов У.Х. работает в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора категории «Е» с 22.09.2017 г. по настоящее время, что следует из трудового договора ДТПз-34 от 22.09.2017 г., приказа о приеме на работу № ДТПз-34 от 22.09.2017 г. и справки № ДТ-УЗ 326 от 28.11.2018 г. В момент ДТП Куликов У.Х. двигался на транспортном средстве по служебному заданию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по компенсации морального вреда на ООО «ДЛ-Транс», который является владельцем источника повышенной опасности, и обязан возместить вред, причиненный здоровью Рысюковой Т.С. В указанной части решение суда не оспаривается.

При определении подлежащего взысканию в пользу Рысюковой Т.С. размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, суд исходил из тяжести полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, учел наличие в действиях Рысюковой Т.С. неосторожности, указав, что Рысюкова Т.С. не соблюдала необходимую осторожность при пересечении проезжей части, а также отсутствие вины ответчика в ДТП, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу, что указанная сумма соразмерна тяжкому вреду здоровья, причиненному Рысюковой Т.С. в результате ДТП, а также длительности и характеру проведенного лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно, грубую неосторожность потерпевшей Рысюковой Т.С., пострадавшей в ДТП, ее поведение в момент ДТП, а также отсутствие вины, как ответчика ООО «ДЛ–Транс», так и водителя транспортного средства Куликова У.Х. в ДТП.

Так, согласно постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района СУ МУ МВД России «Сызранское» от 18.10.2018 г., ДТП произошло 11.04.2018 г. примерно в 20.50 часов. Местом ДТП является <адрес>, вне населенного пункта, в темное время суток, мокрая проезжая часть дороги не была освещена. Куликов У.Х. указывал, что Рысюкова Т.С. находилась в темной одежде, на проезжей части. Указанным постановлением пешеход Рысюкова Т.С. признана виновной в совершении ДТП, поскольку допустила нарушение п. 4.1. ПДД РФ, согласно которой пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. В действиях водителя Куликова У.Х. не установлено виновных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая вину самой Рысюковой Т.С. в случившемся, отсутствие вины ответчика в ДТП в причинении Рысюковой Т.С. тяжкого вреда здоровью, степень ее нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда следует снизить с 450 000 рублей до 150 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ООО «ДЛ-Транс» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание объем и сложность дела, объем работы представителя (сбор документов и подачу иска), а также подтверждение истцом несения расходов в сумме 10 000 рублей (квитанция № 000165 от 01.11.2018 г.), суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, сложность дела, а также объем выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не отвечающем принципам разумности и справедливости, что несение расходов не подтверждено, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также объем работы представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000165 от 01.11.2018 г. (л.д. 35), которая обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: