Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2023 ~ М-1541/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2967/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001990-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарикова ФИО6 к Жариковой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жариков Д.О. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Жариковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО (Кредитор) и Жариковым Д.О., Жариковой Н.В. заключен договор об ипотеке № Согласно п. 4.5 Договора целевое назначение кредита – полное погашение рефинансируемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № направленного на приобретение объекта недвижимости. Кредитором по договору является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (Банк ВТБ ПАО). В соответствии с п. 4.6 договора сумма кредита составила 2 929 000 рублей, срок кредита 206 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 11 процентов годовых. В силу п. 7.3 договора предмет ипотеки находится в общей совместной собственности Залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.10 договора размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора 31 790,80 рублей. Истец выплачивает платежи за счет собственных средств с ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачена сумма на погашение кредитных обязательств в размере 180 024,81 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть от выплаченных кредитных средств. Просит суд взыскать с Жариковой Н.В. в пользу Жарикова Д.О. сумму неосновательного обогащения в размере 90 012 рублей.

В судебном заседании Жариков Д.О. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Жарикова Н.В. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности сбережения имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Подтверждение факта установления неосновательного обогащения допустимо любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и Жариковым Д.О. и Жариковой Н.В. с другой стороны заключен договор об ипотеке №

Согласно п. 4.5 договора целевым назначением кредита является полное погашение рефинансируемого кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 2 929 000 рублей (п. 4.6 договора).

В соответствии с п.4.10 размер аннуитетного платежа составляет 31 790,80 рублей ежемесячно.

Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., которая принадлежит Жарикову Д.О. и Жариковой Н.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Жариковым Д.О. и Жариковой Н.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

После расторжения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет солидарных кредитных обязательств 180 024, 81 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ предусмотрены равные права и обязанности по кредиту всех заемщиков. Юридически все лица, отвечающие по обязательству перед банком в рамках одного договора, являются заемщиками или созаемщиками по данному договору и несут солидарную (равную) ответственность по кредиту.

Жарикова Н.В. действовала при заключении договора в своих интересах и принимала общую с истцом ответственность за неисполнение условия договора после получения кредитных средств для приобретения квартиры. В судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает ответчик, однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ    нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного ребования к Жариковой Н.В в соответствующей части за вычетом доли истца.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, обосновывающим взыскиваемую сумму, поскольку Жариковым Д.О. самостоятельно погашены обязательства в общей сумме 180 024,81 рублей. Исходя из чего у Жарикова Д.О. возникло право требования к солидарному должнику в ? доле от осуществленных платежей, а именно 90 012 рублей (180 024,81/2).

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарикова ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Жариковой ФИО9 в пользу Жарикова ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 90 012 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.А. Малинычева